被挂靠人是否有权要求支付工程款，需根据具体情况综合判断，以下分情况说明：

1. 合同相对性角度

   • 直接合同关系：若被挂靠人与发包人直接签订了建设工程施工合同，并且该合同合法有效，那么被挂靠人作为合同一方主体，自然有权依据合同约定向发包人主张工程款。这种情况通常出现在地方政策要求必须由具备一定资质的企业作为合同签订方时。
   • 无直接合同关系：若被挂靠人并未直接与发包人签订合同，而是挂靠人（实际施工人）以被挂靠人的名义与发包人签订合同，那么从严格的合同相对性来讲，被挂靠人并非直接的合同相对方，通常不直接承担支付或收取工程款的责任。但这一原则并非绝对，还需结合其他因素综合判断。

2. 表见代理情形

   • 若挂靠人在对外从事与工程相关的经营活动时，存在使善意第三人（如发包人）相信其有代理权的表象，如持有被挂靠人的公章、介绍信等，并以被挂靠人的名义与发包人签订合同，且发包人有理由相信挂靠人有代理权，则可能构成表见代理。在这种情况下，被挂靠人可能因表见代理而需承担支付工程款的责任，相应地，也有权向发包人主张工程款（若发包人未支付）。但这一权利的行使需以表见代理的成立为前提，且需提供充分证据证明。

3. 实际参与项目管理或受益

   • 当被挂靠人深度参与工程项目的管理，如工程进度控制、质量监督、材料采购等环节，或者从该工程中获得了利益，那么被挂靠人可能因其实质性的参与和受益而被视为工程的责任主体之一。在这种情况下，法院可能基于公平原则和实际情况，判定被挂靠人承担支付或收取工程款的责任。但这一判定需结合具体证据和案件情况进行。

4. 挂靠协议约定

   • 虽然挂靠行为本身违法，但如果被挂靠人与挂靠人之间签订的挂靠协议中明确约定了在特定条件下被挂靠人可以主张工程款（如挂靠人未能按时支付工程款时，被挂靠人有权代为收取并支付给实际施工人等），且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么在符合约定条件时，被挂靠人可以依据该协议向相关方主张权利。但需注意，由于挂靠协议的无效性，这种约定在法律上的效力可能受到质疑，因此需谨慎对待，并尽可能提供其他证据支持。

5. 法律法规及司法解释

   • 根据《中华人民共和国民法典》中关于合同相对性原则和表见代理制度的规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》等相关司法解释，虽然主要针对转包和违法分包，但部分法院也会参照此精神，在挂靠情形下要求被挂靠人在一定范围内承担责任或享有权利。特别是当发包人欠付工程款时，被挂靠人可能在欠付范围内对实际施工人（或通过挂靠人）承担支付责任，相应地，也有权在已支付范围内向发包人主张工程款。

法律建议：

• 对于被挂靠人而言，在参与挂靠项目时，应谨慎评估风险，尽量避免深度参与项目管理或从中受益，以减少潜在的法律责任。
• 若确实需要参与挂靠项目，应与挂靠人明确约定双方的权利义务，特别是关于工程款支付和收取的条款，并尽可能确保这些条款不违反法律法规的强制性规定。
• 在发生纠纷时，被挂靠人应及时收集并保存相关证据，如合同、挂靠协议、参与项目管理的记录、受益情况等，以便在需要时维护自己的合法权益。

可能法律后果：

• 若被挂靠人被判定需承担支付工程款的责任，而未能按时支付，可能面临法律诉讼、财产冻结或强制执行等后果。
• 若被挂靠人被判定有权要求支付工程款，而发包人或挂靠人未能按时支付，被挂靠人可以通过法律途径追讨欠款，并可能获得相应的利息或违约金等赔偿。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。