想象竞合犯之所以被认定为实质的一罪，主要基于其行为的单一性、犯罪构成的符合性以及刑法的整体评价原则。以下是对这一结论的详细解释：

一、行为的单一性

想象竞合犯的核心特征在于行为人仅实施了一个危害社会的行为。这个行为在自然观察和社会一般观念上被视为一个整体，不可分割。例如，甲为杀害乙而投掷炸弹，这一行为既可能构成故意杀人罪，也可能因炸弹的爆炸范围而构成爆炸罪，但本质上只是“投掷炸弹”这一个行为。由于行为的单一性，想象竞合犯在实质上只能被视为一罪，而非多个独立的犯罪行为。

二、犯罪构成的符合性

尽管想象竞合犯在形式上似乎符合多个犯罪构成，但实际上只有一个危害行为作为基础。根据犯罪构成理论，一个行为只能符合一个犯罪构成。想象竞合犯之所以触犯多个罪名，是因为这些罪名都是对同一行为的法律评价。例如，在上述投掷炸弹的例子中，故意杀人罪和爆炸罪都是对“投掷炸弹”这一行为的法律评价，而非对多个独立行为的评价。因此，从犯罪构成的符合性来看，想象竞合犯在实质上只能被视为一罪。

三、刑法的整体评价原则

在处理想象竞合犯时，刑法采用整体评价的方式，即选择其行为所触犯的数个罪名中法定刑最重的一个进行处罚。这种做法避免了重复评价同一个行为，体现了罪责刑相适应的原则。若将想象竞合犯视为数罪并罚，则会对同一行为进行多次评价，这显然违反了刑法的基本原则。例如，在投掷炸弹的例子中，如果同时以故意杀人罪和爆炸罪对甲进行数罪并罚，那么甲就会因为同一个“投掷炸弹”的行为而受到两次惩罚，这显然是不公平的。

四、与数罪并罚的区分

数罪并罚适用于实施了多个独立犯罪行为的情况，每个行为都分别构成不同的犯罪。与此相反，想象竞合犯仅涉及一个单一的犯罪行为。数罪并罚要求对每个犯罪行为分别定罪量刑后，再按一定原则合并执行刑罚。而想象竞合犯则是按照从一重罪处断的原则进行处罚，即选择最能全面反映其行为性质和危害程度的罪名进行处罚。这种区分进一步证明了想象竞合犯在实质上只能被视为一罪。

实例分析：

假设甲为报复社会，在人群密集处投掷自制炸弹，导致多人死亡和财产损失。这一行为既可能构成故意杀人罪（因导致多人死亡），也可能构成爆炸罪（因使用爆炸物并造成财产损失）。然而，由于甲只实施了一个“投掷自制炸弹”的行为，且这一行为同时触犯了故意杀人罪和爆炸罪，因此甲构成想象竞合犯。在处理时，法院会选择法定刑最重的罪名进行处罚，以体现罪责刑相适应的原则。

综上所述，想象竞合犯之所以被认定为实质的一罪，是基于其行为的单一性、犯罪构成的符合性以及刑法的整体评价原则。在处理想象竞合犯时，应严格遵循从一重罪处断的原则，确保刑罚的公正性和合理性。如果您在法律方面还有任何疑问，可以直接向我咨询。