刑法并未直接规定银行审查借款人购销合同的具体审查方式，但银行在审查时需遵循合法性、真实性、有效性原则，并承担相应的注意义务，否则可能因未尽审查职责而承担法律责任。具体分析如下：

1. 审查方式的法律框架
   刑法未对银行审查购销合同的方式作出具体规定，但银行作为金融机构，在贷款业务中需履行《商业银行法》《贷款通则》等法律法规规定的审慎审查义务。审查方式通常包括形式审查与实质审查：

   • 形式审查：核对合同文本的完整性、签字盖章的真实性、合同条款是否符合法律要求（如是否包含必要条款、是否存在显失公平条款等）。
     
   • 实质审查：对合同内容的真实性、交易背景的合理性进行核实，例如通过核查交易双方的资质、历史交易记录、物流单据、资金往来等，确认合同是否实际履行或具备履行可能性。
     

2. 银行未尽审查义务的法律后果
   若银行因故意或重大过失未履行审查职责，导致贷款被用于非法活动（如诈骗、洗钱）或借款人虚构交易骗取贷款，银行可能面临以下法律风险：

   • 行政责任：监管机构可依据《银行业监督管理法》对银行处以罚款、责令整改或暂停业务等处罚。
     
   • 刑事责任：若银行工作人员与借款人串通，共同实施贷款诈骗或违法发放贷款等行为，可能构成《刑法》第193条（贷款诈骗罪）或第186条（违法发放贷款罪）的共犯。
     
   • 民事责任：银行可能因未尽审慎审查义务被要求承担部分或全部贷款损失的赔偿责任。
     

3. 审查方式的实践建议
   为降低法律风险，银行应建立完善的合同审查机制，包括但不限于：

   • 要求借款人提供完整交易链条证据：如采购订单、发票、运输单据、验收报告等，以验证合同真实性。
     
   • 对交易双方进行背景调查：通过企业信用信息公示系统、裁判文书网等渠道核查交易方是否存在不良记录或涉诉情况。
     
   • 利用技术手段辅助审查：如通过区块链技术验证合同签署时间、地点，或通过大数据分析交易模式是否异常。
     
   • 定期培训审查人员：确保其熟悉最新法律法规及行业风险，提升审查专业性。
     

总结：银行审查购销合同的方式需结合法律要求与风险控制需求，通过形式与实质审查相结合的方式履行审慎义务。若您需进一步了解具体审查流程或风险防范措施，可直接向我咨询。