法院对管理人的监督管理职责主要来源于《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，若法院未履行该职责，则可能违反了该法中的具体条款。以下是对此问题的详细分析：

1. 法院对管理人的基本监督职责：

   • 根据《中华人民共和国企业破产法》第二十三条：“管理人依照本法规定执行职务，向人民法院报告工作，并接受债权人会议和债权人委员会的监督。管理人应当列席债权人会议，向债权人会议报告职务执行情况，并回答询问。”这一条款明确了管理人需要向人民法院报告工作，并接受监督的基本职责，同时也隐含了法院对管理人具有监督管理的权力。

2. 法院未履行监督管理职责可能违反的法律条款：

   • 若法院未对管理人的工作进行必要的监督管理，如未要求管理人报告工作、未对管理人的不当行为进行纠正等，则可能违反了《中华人民共和国企业破产法》中关于法院监督管理职责的相关规定。具体来说，虽然该法并未直接规定“法院不监督管理人”将承担何种法律责任，但法院作为破产程序的监督者和指导者，其不履行监督管理职责的行为可能构成对法定职责的违反。
   • 此外，如果法院的不作为导致了破产程序的延误、债权人利益的受损等严重后果，相关责任人员还可能面临内部纪律处分或外部法律责任，如国家赔偿等（尽管这通常涉及更复杂的法律程序和证据要求）。

3. 可能的法律后果与救济途径：

   • 对于法院未履行监督管理职责的行为，债权人或其他利害关系人可以通过向法院提出异议、申请复议或向上级法院申诉等方式来寻求救济。
   • 在极端情况下，如果法院的不作为严重损害了当事人的合法权益，且无法通过内部救济途径解决，当事人还可以考虑通过法律途径追究相关责任人员的法律责任（但这通常需要充分的证据和复杂的法律程序）。

4. 实际操作中的注意事项：

   • 在实际操作中，要证明法院未履行监督管理职责并非易事。这通常需要收集充分的证据来证明法院存在不作为的行为，并且该行为与损害结果之间存在因果关系。
   • 因此，对于债权人或其他利害关系人来说，及时关注破产程序的进展、积极参与债权人会议、与管理人保持沟通并保留相关证据是非常重要的。

总结来说，法院对管理人的监督管理职责是法定的，若法院未履行该职责，则可能违反了《中华人民共和国企业破产法》的相关规定。对于此类情况，债权人或其他利害关系人应积极寻求救济途径，以维护自己的合法权益。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。