核心结论：在受贿人交代受贿事实但行贿人未交代的情况下，司法机关会依据证据规则和法律程序进行独立审查与认定，通过其他证据补强形成完整证据链，同时结合行贿罪与受贿罪的追诉标准及刑事政策综合处理。以下是具体分析：

1. 证据审查与认定：受贿事实的独立性

根据《刑事诉讼法》第五十五条，认定犯罪需达到“证据确实、充分”的标准，即综合全案证据排除合理怀疑。即使行贿人未交代，若受贿人的供述与其他证据（如银行流水、赃款去向、证人证言、物证等）形成完整证据链，仍可认定受贿事实。例如：

• 赃款去向：受贿人将款项存入特定账户，与职务行为存在关联；
• 职务关联性：受贿时间与行贿人谋取利益的时间高度吻合；
• 其他证人证言：如中间人、知情者证实行贿过程。

法律依据：
《刑法》第三百八十五条（受贿罪）规定，国家工作人员利用职务便利索取或非法收受财物，为他人谋取利益的，构成受贿罪。证据充分时，无需行贿人供述即可定罪。

2. 行贿人的法律责任：追诉标准与证据补强

若行贿人未交代，司法机关需审查是否存在其他证据证明行贿行为：

• 行贿罪的追诉标准：根据《刑法》第三百八十九条，为谋取不正当利益给予财物，数额较大（一般3万元以上）或情节严重的，构成行贿罪。若证据不足（如无转账记录、无利益关联证明），可能暂不追诉；
• 证据补强：通过受贿人供述、行贿人通讯记录、项目审批文件等间接证据，可推断行贿事实。例如，行贿人曾与受贿人频繁联系，且其项目在受贿后获批。

特殊情形：
若行贿人主动交代，可依据《刑法》第六十七条认定为自首或立功，从轻或减轻处罚；若拒不交代，但证据充分，仍可追诉。

3. 刑事政策与处理原则：分化瓦解与宽严相济

司法实践中，对行贿人的处理可能结合以下政策：

• 分化瓦解：通过受贿人供述突破行贿人心理防线，促使其交代以争取从宽处理；
• 宽严相济：对行贿人主动退赃、配合调查的，可依法从宽；对拒不交代且情节严重的，从严惩处。

案例参考：
某受贿案中，受贿人详细供述收受财物过程，司法机关通过调取行贿人公司账目、项目审批记录等证据，最终认定行贿事实，对行贿人以行贿罪追诉。

4. 实务建议：证据固定与程序合规

• 对受贿人：需确保供述的自愿性、真实性，避免刑讯逼供导致证据无效；
• 对行贿人：若证据不足，可暂不立案，但需持续收集间接证据；若证据充分，应及时追诉以防止证据灭失；
• 对司法机关：需严格遵循证据规则，避免“口供依赖”，确保案件质量。

总结：受贿人交代而行贿人未交代时，司法机关会以证据为核心，通过补强证据认定事实，并结合刑事政策灵活处理。若您涉及具体案件，可进一步提供细节，我将为您分析证据链构建与辩护策略。