结论：是否可以基于集采合同和子公司采购合同要求母公司承担责任，需根据具体情况判断，主要包括合同相对性原则、母公司是否构成共同债务人或担保人、是否存在表见代理或职务行为、母公司是否滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务等情形。以下从不同角度详细分析：

1. 合同相对性原则

   • 法律背景：根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。这意味着，在一般情况下，合同只能约束签订合同的双方当事人，不能直接约束合同外的第三人。
   • 分析：如果集采合同和子公司采购合同均是由子公司与供应商签订的，那么根据合同相对性原则，这些合同只能约束子公司和供应商，而不能直接约束母公司。因此，在一般情况下，不能仅凭这些合同要求母公司承担责任。

2. 母公司是否构成共同债务人或担保人

   • 法律背景：如果母公司在合同中明确表示愿意作为共同债务人或担保人承担责任，或者通过其他方式（如出具担保函、签署补充协议等）表明了这一意愿，那么母公司就需要承担相应的责任。
   • 分析：需要审查集采合同和子公司采购合同中是否有关于母公司承担责任的条款，或者是否有其他证据表明母公司愿意作为共同债务人或担保人。如果存在这样的条款或证据，那么可以要求母公司承担责任。

3. 是否存在表见代理或职务行为

   • 法律背景：表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。职务行为则是指工作人员在执行职务过程中实施的行为，其法律后果由法人承担。
   • 分析：如果子公司的工作人员在签订集采合同或子公司采购合同时，被供应商合理地认为是代表母公司行事，且母公司对此知情或应知，那么可能构成表见代理或职务行为。在这种情况下，母公司可能需要承担相应的责任。但这种情况需要具体的证据支持，如母公司的授权文件、工作人员的身份证明等。

4. 母公司是否滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务

   • 法律背景：根据《中华人民共和国公司法》第二十条，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
   • 分析：如果母公司通过控制子公司，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了供应商的利益，那么供应商可以依据公司法的规定，要求母公司对子公司的债务承担连带责任。但这种情况需要充分的证据证明母公司的滥用行为，如母公司与子公司之间的资金往来、业务往来等。

建议：

• 如果您认为母公司应当承担责任，建议首先审查集采合同和子公司采购合同中的相关条款，以及是否有其他证据表明母公司愿意承担责任或存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。
• 如果证据不足或情况复杂，建议咨询专业律师，以便更准确地评估法律风险和制定应对策略。

可能的法律后果：

• 如果能够证明母公司应当承担责任，那么供应商可以要求母公司履行合同义务或承担违约责任。
• 如果无法证明母公司应当承担责任，那么供应商可能只能向子公司主张权利，而无法直接要求母公司承担责任。