关于“分享做卷子的方法是否侵权”的问题，结论前置：是否侵权取决于具体情境，尤其是该方法是否构成著作权法意义上的作品，以及分享行为是否未经授权使用了受保护的表达。以下从不同角度详细分析：

1. 著作权法保护的核心：独创性表达

• 著作权法保护的是具有独创性的表达，而非思想或方法本身。例如，若“做卷子的方法”仅是一种抽象的思路（如“先做选择题再做填空题”），这属于思想范畴，不受著作权法保护，分享此类方法不构成侵权。
• 若方法被具体化为具有独创性的文字、图表或流程设计（如一套独特的解题步骤、配套的口诀或图形化解题模型），且该表达具有原创性，则可能构成著作权法意义上的作品（如文字作品、图形作品或模型作品）。此时，未经授权复制、传播或公开使用该表达，可能构成侵权。

2. 分享行为的性质：是否涉及“复制”或“公开传播”

• 个人学习使用：若仅在个人学习、研究范围内分享（如同学间互相交流解题技巧），通常属于合理使用范畴，不构成侵权。
• 商业性使用：若将方法整理成教材、辅导资料或在线课程并销售，或通过付费社群、广告推广等方式传播，可能因涉及商业利益而超出合理使用范围，需取得著作权人授权。
• 公开传播：若通过互联网平台、公开讲座等方式大规模传播，且未取得授权，可能侵犯著作权人的信息网络传播权或公开传播权。

3. 特殊情形：方法是否属于“通用知识”

• 若“做卷子的方法”是行业内普遍知晓的通用技巧（如“排除法解题”），属于公共领域知识，不受著作权法保护，分享不构成侵权。
• 判断标准：需结合行业惯例、方法的具体表述方式（是否具有独创性）以及是否已被广泛公开使用等因素综合判断。

4. 法律建议：如何避免侵权风险

• 自查独创性：若方法包含独特表述、步骤设计或配套工具（如口诀、图表），需评估其是否具有独创性。若存在独创性，建议提前进行著作权登记或保留创作证据（如草稿、时间戳等）。
• 明确授权范围：若需分享他人创作的方法，务必取得著作权人书面授权，并明确授权范围（如是否允许商业使用、是否可修改等）。
• 标注来源：即使属于合理使用，也建议标注方法来源（如“参考XX教材第X页”），以尊重原作者权益并降低纠纷风险。

5. 潜在法律后果

• 若构成侵权，可能面临停止侵害、赔偿损失（根据实际损失或侵权获利计算）等民事责任。情节严重的（如大量复制销售），还可能涉及刑事责任（如侵犯著作权罪）。

总结：分享做卷子的方法是否侵权，需结合方法的独创性、分享行为的目的和方式综合判断。若方法具有独创性且分享行为超出合理使用范围，可能构成侵权；若仅为通用知识或个人学习使用，则通常不侵权。建议在实际操作前咨询专业律师，以规避风险。