结论：打架被拘留本身不直接导致无法报名村书记选举，但具体能否参选需结合拘留性质、后续处理结果及地方规定综合判断。以下从法律权利、实际操作及地方规定三个角度展开分析：
1. 法律权利角度：拘留不等于剥夺政治权利
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十三条及《宪法》第三十四条，村民的选举权和被选举权仅在“被依法剥夺政治权利”时丧失。刑事拘留是临时性的强制措施，并非刑事处罚，更不涉及政治权利的剥夺。因此：
- 若仅被刑事拘留但未定罪或判刑：法律未禁止其参选，理论上享有报名资格。
- 若被定罪但免予刑事处罚：虽存在违法事实，但无刑罚记录，法律未剥夺参选权，但可能面临村民信任考验。
- 若被判处刑罚且执行完毕：需结合地方规定判断，部分地区可能通过村规民约限制有犯罪记录者参选。
2. 实际操作层面：羁押状态与村民信任的双重限制
即使法律允许参选，实际操作中仍面临以下挑战：
- 羁押状态限制：被拘留期间无法亲自参与选举活动（如拉票、投票），也难以履行村书记职责，直接影响参选可行性。
- 村民信任度：打架行为可能被村民视为“品行不端”，导致选票流失。根据《村民委员会组织法》的“村民自治原则”，选民对候选人资格的认可具有决定性作用，信任危机可能成为实际当选的障碍。
3. 地方规定与政策差异：需结合具体情形判断
部分地区可能通过村规民约或政策文件设置额外限制条件，例如：
- 政审要求：要求候选人“遵纪守法、无违法犯罪记录”，此时被拘留记录可能成为参选障碍。
- 社会影响评估：即使法律允许参选，候选人仍需评估过往经历对村民信任度的影响，这可能成为实际当选的关键因素。
法律建议
- 核实拘留性质：确认是否被定罪或判刑。若仅被拘留未定罪，法律上享有参选权；若被判刑，需查阅地方规定是否限制参选。
- 咨询当地选举委员会：了解地方对候选人资格的具体要求（如是否要求“无违法记录”），避免因信息不全导致报名失败。
- 评估社会影响：即使法律允许，也需考虑打架行为对村民信任度的影响，提前制定应对策略（如公开道歉、承诺改进等）。
总结：打架被拘留不直接剥夺报名村书记选举的权利，但需结合拘留性质、地方规定及村民信任度综合判断。若您或他人面临此类情况，建议进一步核实具体情形，并咨询当地选举委员会或直接向我提问，以制定针对性策略。