行政调解后是否可以处罚，需分情况讨论：
- 行政调解与行政处罚的性质差异
行政调解是行政机关以中立第三方的身份，根据自愿、合法原则，对平等主体之间的民事纠纷进行调解，旨在促成双方达成和解协议。其本质是柔性纠纷解决机制，不具有强制力，也不涉及对违法行为的认定或制裁。而行政处罚是行政机关对违反行政管理秩序的公民、法人或其他组织，依法给予的制裁性措施，具有强制性和惩罚性。
结论：行政调解本身不直接触发行政处罚，二者性质不同，调解结果不影响行政机关对违法行为的独立判断。
调解后发现违法行为的处理
- 调解过程中未发现违法行为：若调解仅针对民事纠纷（如邻里纠纷、合同纠纷），且调解过程中未发现任何违法行为，调解成功后行政机关通常不会主动启动处罚程序。
- 调解过程中发现违法行为：若调解过程中行政机关发现当事人存在违反行政管理秩序的行为（如环境污染、非法经营），即使双方达成调解协议，行政机关仍可依法对违法行为进行立案调查，并作出行政处罚。此时，调解协议与处罚决定是独立的法律行为，互不影响。
法律依据：根据《行政处罚法》第三十六条，行政机关发现违法行为后，无论是否已调解或当事人是否达成和解，均应依法履行调查、取证、告知、听证等程序，最终作出处罚决定。
调解协议履行与处罚的关系
- 调解协议履行完毕：若调解协议已完全履行，且无新违法行为发生，行政机关通常不会因原纠纷再启动处罚程序。
- 调解协议未履行或存在欺诈：若调解协议未履行，或一方在调解过程中隐瞒重要事实、提供虚假信息，导致调解结果显失公平，行政机关可依法撤销调解协议，并重新调查违法行为，必要时作出处罚。
案例参考：某企业因污染环境与周边居民达成调解协议，承诺赔偿并整改。但后续调查发现，该企业未实际整改且持续排污。行政机关依法撤销调解协议，并对企业作出罚款、停产整顿等处罚。
特殊情形下的处罚限制
- “一事不再罚”原则：若行政机关已对某一违法行为作出处罚，不得以同一事实和理由再次处罚。但若调解后发现新违法行为或原处罚决定被撤销，可重新处罚。
- 调解协议中的“免罚条款”：若调解协议中约定“一方履行义务后，另一方放弃追究行政责任”，此类条款因违反法律强制性规定（如行政处罚的法定性）而无效，行政机关仍可依法处罚。
法律建议：
- 对行政机关：在调解过程中应保持中立，避免将调解与处罚混同；若发现违法行为，应及时固定证据并启动处罚程序。
- 对当事人：调解协议不具有免除行政责任的效力，若存在违法行为，应主动配合调查并整改，避免加重处罚。
- 对公众：行政调解是柔性解决纠纷的途径，但若涉及违法行为，仍需接受行政机关的依法监管。
总结：行政调解后是否可以处罚，取决于调解过程中是否发现违法行为、调解协议是否履行以及是否存在欺诈等情形。行政机关应依法独立行使处罚权，不受调解结果影响。如有具体案件或疑问，可直接向我咨询。