非犯罪分子的犯罪工具不一定要没收，是否没收需根据具体情况判断。以下从不同角度为你详细分析：

一、法律依据层面

根据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。这里明确指出，只有属于犯罪分子本人所有，并且是供犯罪所用的财物，才应当没收。如果财物并非犯罪分子本人所有，比如是借用他人的财物用于犯罪，除非该财物属于违禁品，否则一般不宜没收。例如，甲向乙借了一辆普通汽车用于抢劫逃跑，由于汽车并非甲所有，且不属于违禁品，在处理时通常不会直接没收该汽车。

二、犯罪工具认定层面

1. 与犯罪的直接关联性：犯罪工具必须与犯罪行为存在直接联系。例如，在盗窃案件中，犯罪分子使用的撬棍、开锁工具等，直接参与了盗窃行为，具有强关联性，若属于犯罪分子本人所有，则符合没收条件。但如果只是嫌疑人日常驾驶的车辆，没有证据表明其用于运输赃物或逃避追捕，那么关联性就较弱，一般不会被认定为必须没收的犯罪工具。
2. 用途的唯一性或主要性：若工具专门用于犯罪，如伪造货币的印刷设备，其用途具有唯一性，应优先没收；若工具兼具合法用途，如普通车辆偶尔用于运毒，则需要结合使用频率、目的等综合判断。如果车辆主要用于日常出行，只是偶尔一次被用于运毒，那么在处理时可能会更加谨慎，不一定直接没收。

三、必要性与比例原则层面

1. 预防再犯需求：没收犯罪工具的主要目的之一是消除犯罪分子再次实施犯罪的手段和条件，预防犯罪的发生。例如，没收黑客的电脑设备可以防止其继续实施网络攻击。但如果工具价值极低且无再利用风险，如一次性开锁工具，此时没收可能并非必要，可以考虑其他替代措施，如罚款等。
2. 社会效果平衡：在决定是否没收犯罪工具时，还需要权衡没收对个人生活的影响与社会公共利益。例如，没收农民唯一的生产工具拖拉机，可能会影响其正常生产生活，引发人道主义问题，此时应考虑补偿或替代方案，而不是直接没收。

四、程序合法性层面

1. 证据充分性：控方需提供充分证据证明工具与犯罪的关联性。例如，通过指纹鉴定、监控录像等锁定作案工具，只有证据确凿，才能认定该工具为犯罪工具并进行没收。
2. 当事人权利保障：被告人享有陈述申辩权，法院应听取其意见并记录在案。如果被告人主张工具被他人借用，法院需核实相关证据，确保当事人的合法权益得到妥善保护。
3. 救济途径畅通：对没收决定不服的，当事人可以通过上诉或申诉寻求救济。例如，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，当事人可在收到判决书后十日内提出上诉。

如果你遇到了涉及犯罪工具没收的相关问题，或者有其他刑事辩护方面的疑问，都可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律帮助。