结论：没有资质的母公司承接工程后交给有资质的子公司施工，该行为是否构成转包，需结合具体情形判断，但通常情况下可能被认定为转包，且存在被认定为违法分包或挂靠的风险。以下从不同角度分析：

一、法律对转包的定义及认定标准

根据《民法典》第七百九十一条及《建筑法》第二十八条，转包是指承包单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或肢解后以分包名义分别转给其他单位或个人施工的行为。
核心认定要点：

1. 主体资格：转包方需具备相应资质，但实践中若母公司无资质却以自身名义承接工程，本身已违反《建筑法》第二十六条（“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围承揽工程”），其后续行为可能因主体违法被直接认定为转包。
   
2. 实际施工控制：若母公司未参与工程管理（如未派驻管理人员、未提供技术支持、未承担质量安全责任），仅收取“管理费”或“挂靠费”，而子公司实际完成施工，则符合转包“不履行合同义务”的特征。
   
3. 合同形式：即使母公司与子公司签订内部协议，若工程发包方（业主）不知情且未同意，该行为仍可能被认定为转包；若业主明知或参与，则可能涉及“挂靠”（即子公司借用母公司名义承揽工程）。

二、母公司无资质对行为性质的影响

1. 母公司无资质承接工程本身违法：
   根据《建筑法》第二十六条，承包工程需具备相应资质。母公司无资质却以自身名义与发包方签订合同，该合同可能因违反法律强制性规定而被认定无效（《民法典》第一百五十三条）。
   后果：合同无效后，母公司与子公司的“转包”行为失去合法基础，司法实践中可能直接认定双方构成共同违法，需承担行政处罚（如罚款、没收违法所得）及民事赔偿责任。

2. 可能被认定为“挂靠”而非转包：
   若子公司实际以母公司名义施工（如使用母公司资质、公章、银行账户等），且发包方误以为母公司是实际施工方，则该行为更符合“挂靠”特征（《建筑法》第六十六条）。
   区别：转包是承包方将工程转给第三方，而挂靠是无资质方借用有资质方名义承揽工程。挂靠的违法性更直接，且可能涉及刑事责任（如串通投标、行贿等）。

三、司法实践中的认定倾向

1. 倾向认定为转包或违法分包：
   即使子公司有资质，若母公司未履行合同义务（如未派驻管理人员、未提供资金技术支持），法院可能依据《建设工程质量管理条例》第二十五条，认定母公司构成转包或违法分包，需承担行政处罚及对发包方的违约责任。
   案例参考：某法院判决中，母公司无资质承接工程后交子公司施工，因母公司未参与管理，法院认定其构成转包，判决母公司返还发包方已支付工程款，并赔偿损失。

2. 例外情形：内部承包或合作施工：
   若母公司与子公司存在控股关系，且母公司实际参与工程管理（如派驻项目经理、提供技术指导、承担质量安全责任），子公司仅作为施工团队，则可能被认定为“内部承包”或“合作施工”，不构成转包。
   关键证据：需提供母公司参与管理的记录（如会议纪要、资金往来凭证、人员社保缴纳证明等）。

四、法律风险与建议

1. 法律风险：

   • 行政处罚：母公司可能被处以工程合同价款0.5%-1%的罚款，没收违法所得；子公司可能因参与违法分包被处罚。
     
   • 民事赔偿：发包方可要求母公司返还已支付工程款，并赔偿因工程延期、质量问题导致的损失。
     
   • 刑事责任：若涉及串通投标、行贿等行为，可能触犯《刑法》第二百二十三条、第三百八十九条等条款。

2. 合规建议：

   • 母公司若想参与工程，应通过合法途径取得资质，或与有资质的子公司组成联合体投标（《招标投标法》第三十一条）。
     
   • 若已发生此类行为，建议立即整改：母公司应实际参与工程管理，保留相关证据；子公司应确保施工符合合同约定，避免质量安全问题。
     
   • 咨询专业律师，评估具体案件风险，制定应对方案。

总结：母公司无资质承接工程后交子公司施工，通常可能被认定为转包或违法分包，甚至挂靠，面临行政、民事及刑事风险。建议根据实际参与管理程度、合同形式等具体情形，结合律师意见采取合规措施。如有进一步问题，可直接向我咨询。