听证人员通常不能是原案的陪审员。这一结论主要基于以下几点法律和程序上的考量：

1. 公正性与独立性原则：

   • 在司法和行政程序中，公正性和独立性是至关重要的。听证人员作为中立第三方，其职责是客观、公正地听取双方意见，并作出裁决或建议。如果听证人员曾是原案的陪审员，他们可能已经对案件有了先入为主的看法或偏见，这会影响其公正性和独立性。

2. 避免利益冲突：

   • 陪审员在参与原案审理时，已经承担了特定的角色和责任，包括听取证据、评估证人证言、参与讨论并作出裁决。如果让他们再担任听证人员，可能会产生利益冲突，因为他们可能无法完全摆脱原案的影响，从而无法以全新的视角和客观的态度来处理听证事项。

3. 程序正当性要求：

   • 程序正当性要求司法和行政程序必须遵循一定的规则和程序，以确保当事人的合法权益得到保障。如果听证人员与原案有直接关联，如曾是陪审员，这可能会引发对程序正当性的质疑，损害当事人对程序的信任和接受度。

4. 具体法律规定与实务操作：

   • 虽然具体的法律规定可能因地区和案件类型而异，但通常都会明确禁止或限制与案件有直接关联的人员担任听证人员。这是为了维护程序的公正性和当事人的合法权益。在实务操作中，也会遵循这一原则，确保听证人员的选择符合法律和程序要求。

特殊情况说明：

• 当然，也存在一些特殊情况或例外，如某些小型社区或特定类型的案件中，由于人员有限或案件性质特殊，可能难以找到完全独立于原案的听证人员。但在这种情况下，也会采取一系列措施来确保听证人员的公正性和独立性，如进行利益冲突审查、要求听证人员签署公正性声明等。

建议：

• 如果您面临涉及听证程序的问题，特别是关于听证人员选择的问题，建议您咨询专业律师或相关机构以获取具体指导。他们可以根据您的具体情况和当地法律规定，为您提供更详细、更准确的建议。

总之，听证人员通常不能是原案的陪审员，这是为了维护程序的公正性、独立性和当事人的合法权益。如果您有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。