该约定的效力需分情况讨论，关键在于约定内容是否违反法律强制性规定、是否损害第三方利益以及是否具备可履行性。具体分析如下：

1. 若约定仅涉及中介方“协助催要”工程款，且不附加额外条件
   此类约定通常有效。中介方的核心义务是提供媒介服务（如促成发包方与承包方签订合同），若双方在合同中明确约定中介方需协助催要工程款（如提供结算资料、协调沟通等），且该义务不违反法律强制性规定（如未要求中介方通过违法手段催款），则属于合法有效的附随义务。此时，若发包方未支付工程款，承包方可依据合同要求中介方履行协助义务，但中介方不直接承担付款责任。

2. 若约定中介方“保证要回”工程款，或约定“要不回则由中介方赔偿”
   此类约定可能因违反法律强制性规定或显失公平而无效。根据《民法典》第154条，若中介方通过“保证要回”等表述变相承担付款担保责任，而中介方本身不具备担保资质或未明确担保意思表示，该约定可能被认定为无效。此外，若发包方拒付工程款的原因系承包方自身违约（如工程质量不合格），此时要求中介方“保证要回”或赔偿，可能因显失公平而被撤销。

3. 若约定涉及“居间报酬与催款结果挂钩”
   此类约定需谨慎审查。根据《民法典》第963条，居间人仅在促成合同成立时享有报酬请求权。若双方约定中介方的报酬以“实际要回工程款”为条件，可能被认定为对居间合同报酬条款的变更，需满足以下条件才有效：

   • 双方意思表示真实；
     
   • 不违反法律强制性规定（如未要求中介方通过非法手段催款）；
     
   • 不损害第三方利益（如发包方的合法权益）。
     若发包方拒付工程款的原因非中介方可控（如承包方违约），则此类约定可能因中介方无法履行而无效。

实务建议：

• 若您是承包方，建议在合同中明确中介方的协助义务范围（如提供催款所需文件、协调沟通等），避免使用“保证要回”等绝对化表述；
  
• 若您是中介方，需谨慎评估发包方的付款能力及承包方的履约能力，避免因约定不明而承担额外责任；
  
• 无论何种情况，均建议通过书面合同明确约定各方权利义务，并在发生纠纷时及时固定证据（如沟通记录、催款通知等）。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体合同条款或案件细节。