针对您提出的问题“标准必要专利许可费诉讼不审理过错问题”，我可以从以下几个方面为您进行详细解答：

一、标准必要专利与FRAND原则

1. 标准必要专利的定义：

   • 标准必要专利（Standard Essential Patents, SEPs）是指为实现某一技术标准而必须使用的专利。这些专利对于符合该标准的产品或服务的生产、销售或使用至关重要。

2. FRAND原则：

   • FRAND是“Fair, Reasonable, and Non-Discriminatory”的缩写，即“公平、合理、无歧视”的许可义务。这是专利权人在推广其标准必要专利时必须遵循的原则。
   • 公平：不应利用标准对专利权利进行不合理的扩张，如增加许可费或不合理地扩大专利范围。
   • 合理：专利许可费用应与专利在标准中的实际贡献相符合，通常较低，因为标准的推广带来了专利的广泛使用，使其收益稳定。
   • 无歧视：必须向所有符合条件的被许可方提供许可，不得因各种原因而拒绝许可。

二、诉讼中的过错问题

1. 过错与FRAND原则的关系：

   • 在标准必要专利的许可费诉讼中，法院通常会关注双方是否遵循了FRAND原则，而不是单纯地审理过错问题。
   • 这是因为标准必要专利的特殊性在于其对于标准的实现至关重要，而FRAND原则是为了平衡专利权人与标准实施者之间的利益。

2. 不审理过错问题的原因：

   • 法院更侧重于审查双方是否按照FRAND原则进行了许可谈判，以及许可费是否符合公平、合理、无歧视的标准。
   • 过错问题通常不是决定性因素，因为即使一方在谈判过程中存在过错，只要其最终愿意按照FRAND原则进行许可，就不应被视为侵权。

3. 实际案例：

   • 以您提供的案例为例，江波龙全资子公司元预知与佰维存储之间的专利纠纷中，双方均表态自身履行了FRAND义务，但对于谈判过程中是否存在过错各执一词。然而，法院在审理此类案件时，更关注的是双方是否遵循了FRAND原则，而不是单纯地判断哪一方存在过错。

三、结论

在标准必要专利许可费诉讼中，法院通常不审理过错问题，而是侧重于审查双方是否遵循了FRAND原则。这是因为标准必要专利的特殊性需要平衡专利权人与标准实施者之间的利益，而FRAND原则正是实现这一平衡的关键。因此，在处理此类纠纷时，双方应重点关注是否符合FRAND原则，而不是单纯地争论过错问题。