刑法的当然解释在符合罪刑法定原则的实质要求时，不会违背该原则；但若超出国民预测可能性或缺乏明确法律依据，则可能违背。以下是对这一问题的详细分析：

一、当然解释与罪刑法定原则的基本关系

当然解释，作为刑法解释的一种方法，其核心在于根据法律的逻辑和常理，对法律条文进行合理的推导和延伸，以更好地适应社会现实和打击犯罪的需要。而罪刑法定原则，则是刑法的基本原则之一，它要求犯罪和刑罚必须由法律明文规定，禁止类推解释和事后法，旨在保障公民的自由和权利，防止国家权力的滥用。

从表面上看，当然解释似乎与罪刑法定原则存在一定的冲突，因为当然解释可能涉及对法律条文的推导和延伸，而罪刑法定原则则强调法律的明确性和稳定性。然而，实际上，当然解释并不必然违背罪刑法定原则，关键在于其是否符合罪刑法定原则的实质要求。

二、当然解释不违背罪刑法定原则的情形

1. 符合国民预测可能性：当然解释应当基于国民的常识和预测可能性进行。如果一种解释结果符合国民的普遍认知和预期，那么这种解释就不太可能违背罪刑法定原则。例如，对于“禁止携带危险物品进入公共场所”的规定，如果将其解释为包括携带爆炸物、剧毒物品等明显具有危险性的物品，那么这种解释就是符合国民预测可能性的，也是合理的。

2. 不超出法律条文的文义射程：当然解释应当在法律条文的文义射程范围内进行。如果解释结果超出了法律条文的文义范围，那么就可能构成类推解释，从而违背罪刑法定原则。例如，对于“盗窃公私财物，数额较大的”规定，如果将其解释为包括盗窃无形财产（如知识产权、商业秘密等），那么这种解释就可能超出了法律条文的文义射程，因为无形财产并不属于“公私财物”的通常含义。但需注意，随着法律的发展，某些无形财产也可能被纳入法律保护的范畴，此时则需结合具体法律条文和立法目的进行判断。

三、当然解释可能违背罪刑法定原则的情形

1. 超出国民预测可能性：如果当然解释的结果超出了国民的普遍认知和预期，那么这种解释就可能违背罪刑法定原则。例如，对于“以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”规定，如果将其解释为包括以轻微暴力或威胁方式阻碍非国家机关工作人员执行非职务行为，那么这种解释就可能超出了国民的预测可能性，因为非国家机关工作人员和非职务行为并不属于该法律条文的通常保护对象。

2. 缺乏明确法律依据：当然解释应当基于明确的法律依据进行。如果解释结果缺乏明确的法律条文支持，那么就可能构成类推解释或主观臆断，从而违背罪刑法定原则。例如，对于某种新型犯罪行为，如果法律没有明确规定其构成要件和刑罚幅度，那么就不能仅凭当然解释将其纳入某种已有犯罪的范畴进行处罚。

四、实践中的平衡与考量

在司法实践中，运用当然解释时需要平衡法律的明确性和适应性。一方面，要确保解释结果符合法律的明确规定和罪刑法定原则的要求；另一方面，也要考虑社会现实和打击犯罪的需要，对法律条文进行合理的推导和延伸。这要求法官和检察官在运用当然解释时具备较高的法律素养和判断力，能够准确把握法律的精神和实质要求。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我会结合你的具体情况，为你提供更详细、更专业的法律建议。