扩大解释并不违背罪刑法定原则，以下从几个方面详细阐述理由：
符合立法原意和目的：
- 扩大解释是在刑法条文用语可能具有的含义范围内进行的合理解释。它旨在使刑法能够适应社会发展的需要，同时不超出立法者原本预设的范围。例如，随着互联网的发展，将“信件”解释为包括电子邮件，既符合刑法保护通信自由和安全的立法目的，又适应了时代的变化。这种解释并未违背立法者的初衷，而是对立法原意的合理延伸。
保障公民的预测可能性：
- 扩大解释虽然对条文含义进行了一定的扩展，但这种扩展仍在词语可能的语义范围内。公民可以通过对法律条文的合理理解来预判自己的行为是否合法。例如，将“凶器”解释为包括具有一定杀伤力的仿真凶器，这种解释在一般人对“凶器”概念的理解范围内，有助于公民约束自己的行为，避免触犯法律。因此，扩大解释并未破坏公民的预测可能性。
罪刑法定原则下的合理运用：
- 罪刑法定原则要求法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。扩大解释并没有违反这一原则，而是在保持法律稳定性的前提下，使法律能够适应社会发展的变化。例如，对“信用卡”的解释从传统的具有透支功能的银行卡扩大到包括不具有透支功能的借记卡，这种解释是基于金融领域的发展和法律规范目的的考量，符合罪刑法定原则的要求。它并未创设新的犯罪，而是对现有法律条文的合理解释和运用。
类推解释则与扩大解释截然不同，它通常被禁止，原因在于：
- 类推解释是将刑法没有明文规定的行为比照最相类似的条文定罪处罚，这实际上是在创造新的法律规则，超出了立法者在制定相关条文时所考虑的范围，违背了立法原意。
- 类推解释还侵犯了公民的预测可能性，因为公民无法从法律条文中预见到自己的某种行为会被定罪量刑。
- 最重要的是，类推解释违背了罪刑法定原则，因为它在法无明文规定的情况下创设了新的犯罪，使刑罚权无限扩张，破坏了法律的明确性和公正性。
综上所述，扩大解释在刑法中是被允许的，因为它符合立法原意和目的、保障公民的预测可能性，并且是罪刑法定原则下的合理运用。而类推解释则由于超出立法原意、侵犯公民预测可能性并违背罪刑法定原则，通常被禁止。在刑法领域，严格遵循这一原则对于维护法律的明确性、稳定性和公正性至关重要。如果您在刑事案件方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。