结论前置：在“钱未到账还分期，撤销合同还付违约金百分五十”这一情况下，50%的违约金是否合理，需结合合同具体条款、实际损失及法律规定综合判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：
一、合同条款的约定
合同是双方意思表示一致的产物，具有法律约束力。如果合同中明确约定了“在钱未到账的情况下，若一方要求撤销合同，需支付50%的违约金”，且这一条款是双方在平等、自愿、公平的基础上协商确定的，那么从合同自由原则出发，这一条款是有效的。但即便合同有此约定，若违约金过分高于实际损失，违约方也有权请求法院或仲裁机构予以适当减少。
二、实际损失的考量
根据《民法典》的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。因此，在判断50%的违约金是否合理时，需要考量因撤销合同给对方造成的实际损失。如果实际损失远低于50%的违约金，那么这一违约金比例可能被视为过高。
三、法律规定的限制
虽然合同自由原则允许双方约定违约金，但法律也对违约金的数额设定了一定的限制。如果违约金数额过高，超出了法律规定的合理范围，那么违约方有权请求法院或仲裁机构进行调整。这种调整通常基于实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素进行考量。
四、具体建议
举例说明：假设你与一家金融机构签订了一份分期付款合同，约定在钱未到账的情况下，若你要求撤销合同，需支付50%的违约金。后来，由于某些原因，你确实需要撤销合同，但金融机构要求的违约金数额远高于你因撤销合同而给其造成的实际损失。在这种情况下，你可以先与金融机构进行协商，尝试降低违约金数额。如果协商无果，你可以向法院提起诉讼，请求法院根据实际损失情况对违约金数额进行调整。
最后，如果你在处理此类问题时遇到任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。