结论：挖池子的人家是否承担法律责任及分担经济赔偿，需根据具体情况判断，主要看其是否存在过错以及过错与男童死亡之间的因果关系。以下从不同角度进行分析：

一、过错责任原则角度

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”在此案例中，若挖池子的人家在挖池子过程中存在过错，如未设置明显的警示标志、未采取安全防护措施等，导致男童不慎淹死，那么他们应当承担相应的侵权责任，包括经济赔偿。

具体分析：

1. 警示标志设置：如果挖池子的人家在池子周围未设置明显的警示标志，如“危险，禁止靠近”等，那么他们可能因未尽到安全警示义务而存在过错。
2. 安全防护措施：若池子较深或存在其他安全隐患，挖池子的人家应采取相应的安全防护措施，如设置围栏、安装防护网等。若未采取这些措施，也可能构成过错。

二、因果关系角度

即使挖池子的人家存在过错，还需判断该过错与男童死亡之间是否存在因果关系。如果男童的死亡是由于其他原因造成的，如自身疏忽、他人故意等，且与挖池子的人家的行为无直接关联，那么挖池子的人家可能不承担法律责任。

具体分析：

1. 男童行为：需考虑男童的年龄、认知能力等因素。七岁男童属于无民事行为能力人，其监护人应承担监护责任。若男童因自身疏忽或故意行为导致淹死，且挖池子的人家已尽到安全警示和防护义务，那么挖池子的人家可能不承担主要责任。
2. 第三方行为：若男童的死亡是由于第三方的故意或过失行为造成的，如他人推搡、故意引诱等，且与挖池子的人家的行为无直接关联，那么挖池子的人家也不应承担法律责任。

三、公平责任原则角度（若适用）

在某些特殊情况下，即使挖池子的人家不存在过错，但根据公平责任原则，也可能需要承担一定的经济补偿责任。这通常适用于双方均无过错，但一方因另一方的行为而遭受损失的情况。不过，在此案例中，由于男童已死亡，且主要涉及的是侵权责任问题，因此公平责任原则的适用可能性较小。但具体还需根据案件实际情况和法院的裁判观点来判断。

四、建议与行动

1. 收集证据：若您认为挖池子的人家存在过错并应承担法律责任，建议尽快收集相关证据，如现场照片、视频、证人证言等，以证明挖池子的人家的过错行为与男童死亡之间的因果关系。
2. 协商调解：在收集到足够证据后，可以尝试与挖池子的人家进行协商调解，寻求双方都能接受的解决方案。
3. 法律途径：若协商调解无果，您可以向法院提起诉讼，要求挖池子的人家承担相应的法律责任和经济赔偿责任。

总结：挖池子的人家是否承担法律责任及分担经济赔偿，需根据具体情况判断。若您对此有进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。