结论：合同履行地和签订地在法律效力上的主要区别在于它们各自在合同纠纷管辖法院确定中的作用不同。若合同中明确约定了签订地法院为管辖法院，且该约定不违反专属管辖和级别管辖的规定，则发生纠纷时应向合同签订地法院起诉；若合同未约定或约定不明确，则可能需要根据合同履行地等其他因素来确定管辖法院。

详细分析：

1. 合同履行地与签订地的法律效力区别

   • 合同履行地：主要指的是合同中约定的或实际发生的合同义务履行地点。在合同纠纷中，合同履行地是一个重要的考虑因素，尤其是在合同未明确约定管辖法院的情况下。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同履行地法院在某些情况下可能具有管辖权。

   • 合同签订地：指的是合同签署的物理或推定地点。若合同中明确约定了签订地法院为管辖法院，且该约定不违反专属管辖和级别管辖的规定，则该约定具有法律效力。这意味着，在发生合同纠纷时，当事人应向合同签订地法院提起诉讼。

2. 发生纠纷时应在哪个法院起诉

   • 合同有明确约定管辖法院：若合同中明确约定了签订地法院为管辖法院，且该约定合法有效（即不违反专属管辖和级别管辖的规定），则发生纠纷时，当事人应向合同签订地法院提起诉讼。

   • 合同未约定或约定不明确：若合同未约定管辖法院或约定不明确，则可能需要根据合同履行地、被告住所地等其他因素来确定管辖法院。在这种情况下，当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，选择向合同履行地、被告住所地等有管辖权的法院提起诉讼。

3. 实际操作中的注意事项

   • 合同条款的明确性：为避免争议，合同中应清晰表述管辖条款，明确约定签订地法院为管辖法院，并确保该约定不违反专属管辖和级别管辖的规定。

   • 证据准备：在提起诉讼前，当事人应准备充分的证据来证明签订地的合法性，如签字页、邮件往来、会议记录等文件。这些证据将有助于法院确定管辖法院并支持当事人的诉讼请求。

4. 典型案例与启示

   • 案例：假设A公司与B公司签订了一份合同，约定“争议提交至合同签订地（北京）法院”。后发生纠纷，B公司以实际履行地在上海为由，主张应由上海法院管辖。但法院认为合同条款明确约定签订地法院管辖，且未违反专属管辖规定，因此裁定由北京法院审理。

   • 启示：明确的管辖条款可有效避免管辖权争议。因此，在起草合同时，当事人应充分考虑并明确约定管辖法院，以减少后续的法律纠纷和诉讼成本。

建议：在签订合同时，当事人应充分考虑并明确约定管辖法院，以确保在发生纠纷时能够迅速、有效地解决争议。同时，在提起诉讼前，当事人应准备充分的证据来支持自己的诉讼请求，并遵循法院的程序要求参与庭审。若您有任何关于合同纠纷的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。