结论前置：在合同纠纷中，是否同意先调解需根据具体情况判断，调解并不一定会耽误时间，反而可能带来时间、成本和关系维护上的优势，但也存在调解不成需诉讼的风险。以下是对此问题的详细分析：
调解的优势
时间效率：
- 快速解决：调解通常比诉讼程序更为迅速。诉讼程序往往涉及多个阶段，如立案、开庭、判决等，每个阶段都可能耗费大量时间。而调解则可以在双方自愿的基础上，直接就争议问题进行协商，达成一致后即可结束纠纷，大大节省了时间。
- 灵活性：调解过程更加灵活，双方可以根据自己的时间安排和需要，选择调解的时间和地点，甚至可以选择线上调解，进一步提高了效率。
成本节约：
- 减少费用：诉讼程序通常需要支付律师费、诉讼费、鉴定费等各项费用，而调解则可能只需支付较少的调解费用，甚至在某些情况下，调解费用可以由双方分担或免除。
- 避免长期投入：诉讼程序可能持续数月甚至数年，期间双方需要投入大量的人力、物力和财力。而调解则可以在较短的时间内解决问题，避免了长期的投入和消耗。
关系维护：
- 保持合作：在合同纠纷中，双方往往存在长期的合作关系。通过调解解决纠纷，可以避免诉讼带来的对立和敌意，有助于维护双方的合作基础，为未来的合作留下可能性。
- 提升形象：选择调解而非诉讼，也体现了双方愿意通过和平、理性的方式解决纠纷的态度，有助于提升双方在行业内的形象和声誉。
调解的潜在风险
调解不成需诉讼：
- 不确定性：虽然调解具有诸多优势，但并非所有纠纷都能通过调解解决。如果双方在调解过程中无法达成一致，或者一方在调解后反悔，那么纠纷仍然需要通过诉讼程序来解决。
- 时间成本：如果调解不成，双方需要重新准备诉讼材料，进入诉讼程序，这可能会增加额外的时间成本。但需要注意的是，这种时间成本是相对于直接选择诉讼而言的，如果调解已经解决了一部分问题或缩小了争议范围，那么诉讼的时间成本可能会相对降低。
调解协议的执行：
- 执行力问题：调解协议虽然具有法律效力，但其执行力可能不如法院判决。如果一方不履行调解协议，另一方需要申请法院强制执行，这可能会增加一些额外的程序和时间成本。
- 监督机制：与诉讼程序相比，调解协议的监督机制可能相对较弱。因此，在签订调解协议时，双方需要明确约定违约责任和争议解决方式，以确保协议的履行。
建议
- 评估纠纷性质：在决定是否同意先调解时，双方应首先评估纠纷的性质和复杂程度。如果纠纷涉及的事实清楚、法律关系明确，且双方都有调解的意愿，那么调解可能是一个更好的选择。
- 考虑时间成本：双方应权衡调解和诉讼的时间成本。如果调解能够在较短的时间内解决问题，且双方都能接受调解结果，那么调解可能更为划算。
- 咨询专业律师：在决定是否同意先调解时，双方可以咨询专业律师的意见。律师可以根据纠纷的具体情况和相关法律法规，为双方提供专业的建议和指导。
有问题可以直接向我咨询，我会结合你的具体情况，给出更详细的法律建议。