“行政复议和行政诉讼中界定不履行法定职责的区别”这一问题的核心在于理解“不履行法定职责”在不同法律程序中的具体表现和审查标准。以下是对这一问题的详细解答：

一、行政复议中的“不履行法定职责”

在行政复议中，“不履行法定职责”通常指的是行政机关未按照法律、法规和规章的规定，针对行政相对人的申请或请求，未进行应当进行的作为或不作为。这包括行政机关明确拒绝履行其法定职责，或者对行政相对人的申请或请求不予答复，从而构成行政不作为的违法状态。行政复议机关在审查时，会重点关注行政机关是否存在明确的法定职责，以及是否按照法律规定履行了这些职责。

二、行政诉讼中的“不履行法定职责”

在行政诉讼中，“不履行法定职责”同样是指行政机关未依法履行其应尽的法定职责。但与行政复议不同的是，行政诉讼作为司法程序，其审查标准更为严格。法院不仅会审查行政机关是否存在不履行法定职责的行为，还会对行政机关不履行职责的合法性、合理性以及是否存在滥用职权或明显不当等情形进行全面审查。此外，行政诉讼还涉及对行政机关不履行法定职责所造成的损害后果的认定和赔偿问题。

三、两者区别

1. 审查主体不同：行政复议由行政复议机关进行审查，而行政诉讼则由法院进行审查。
2. 审查标准不同：行政复议主要关注行政机关是否存在不履行法定职责的行为，而行政诉讼则会对行政机关不履行职责的合法性、合理性以及损害后果等进行全面审查。
3. 救济途径不同：行政复议是行政系统内部的监督机制，而行政诉讼则是司法监督机制。行政复议不服的，可以依法提起行政诉讼；而行政诉讼的判决则具有最终的法律效力。

四、总结

综上所述，行政复议和行政诉讼在界定“不履行法定职责”时，虽然都关注行政机关是否依法履行了其应尽的职责，但在审查主体、审查标准以及救济途径等方面存在明显区别。因此，在选择救济途径时，行政相对人应根据具体情况选择适合的行政复议或行政诉讼程序来维护自己的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。