政府单位一般不会直接同意律师上门催债，但具体情况需结合债务性质、催债方式及政府单位性质综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 债务性质与政府单位角色

• 若债务为政府单位自身债务（如拖欠供应商款项）：
  政府单位作为债务人，需遵守《民法典》中关于债务履行的规定。律师上门催债本质是债权人行使权利的一种方式，但需通过合法程序（如发送律师函、协商、诉讼等）。政府单位通常不会直接“同意”律师上门，但若律师依法进行（如出示委托手续、不干扰正常办公），政府单位需配合处理债务问题。
• 若债务为个人或企业债务，与政府单位无关：
  政府单位无义务配合催债行为。律师上门可能涉及侵犯隐私、扰乱公共秩序等问题，政府单位有权拒绝并可能采取措施（如报警）。

2. 催债方式的合法性

• 合法催债：
  律师上门需遵守《律师法》《民事诉讼法》等规定，不得采取威胁、恐吓、骚扰等手段。若律师依法出示委托手续、说明来意，且政府单位与债务有关（如作为担保方），政府单位可能需配合调查或协商。
• 非法催债：
  若律师或催债人员采取暴力、威胁、泄露隐私等手段，政府单位不仅不会同意，还可能依法追究责任（《治安管理处罚法》《刑法》相关条款）。

3. 政府单位的性质与权限

• 行政机关：
  行政机关无权直接干预民事债务纠纷，但需遵守《行政机关公务员处分条例》等规定，不得滥用职权或包庇债务人。若律师催债行为合法，行政机关应保持中立；若违法，可依法处理。
• 事业单位或国有企业：
  若债务涉及事业单位或国有企业，其需遵守《企业国有资产法》等规定，依法处理债务。律师上门催债需通过合法途径（如诉讼、仲裁），政府单位无权直接“同意”或拒绝，但可要求律师通过正式渠道沟通。

4. 实际操作中的建议

• 对债权人：
  若债务与政府单位有关，建议通过法律程序（如起诉、申请强制执行）主张权利，而非直接上门催债。政府单位通常更重视正式法律文书，上门催债可能效率低下且存在法律风险。
• 对政府单位：
  若遇到律师上门催债，应首先核实债务真实性及律师身份，要求其出示委托手续。若债务与本单位无关，可明确拒绝并建议通过法律途径解决；若债务属实，应依法配合处理，避免行政不作为风险。

5. 法律后果提示

• 若律师非法上门：
  可能面临行政处罚（如罚款、拘留）或刑事责任（如非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪）。
• 若政府单位滥用职权：
  可能涉及行政违法（如《行政诉讼法》中的行政不作为或乱作为），债权人可依法提起行政诉讼。

总结：政府单位是否“同意”律师上门催债，需结合债务性质、催债方式及政府单位角色综合判断。合法催债需通过正式法律程序，非法催债可能面临法律制裁。若有具体债务纠纷，建议直接向我咨询，我会结合案情提供详细法律方案。