行政诉讼律师不可以代替行政负责人履行法定职责。以下从多个角度进行分析说明：

1. 职责性质与身份限制：

   • 行政负责人的法定职责是基于其行政职务和法律授权而产生的，具有特定的身份属性和职权范围。这些职责通常涉及公共管理、政策执行、行政决策等核心行政职能，必须由具备相应行政身份和职权的人员来履行。
   • 行政诉讼律师，尽管在行政诉讼中代表当事人进行法律诉讼活动，但他们并不具备行政负责人的身份和职权。律师的职责是提供法律咨询、代理诉讼、维护当事人合法权益等，这些职责与行政负责人的法定职责在性质、内容和目的上存在显著差异。

2. 法律程序与权限划分：

   • 在行政诉讼中，律师的角色是代理当事人进行诉讼，他们可以在法庭上陈述事实、提出证据、进行辩论等，但这些活动都是在法律框架内进行的，且必须遵循诉讼程序和规则。
   • 律师并没有权力直接代替行政负责人履行法定职责，如作出行政决定、执行行政命令等。这些行为属于行政行为的范畴，必须由行政机关或其工作人员依法进行。

3. 法律后果与责任承担：

   • 如果允许律师代替行政负责人履行法定职责，可能会导致行政行为的合法性和有效性受到质疑，进而引发一系列法律后果和责任承担问题。
   • 行政负责人对其履行法定职责的行为承担法律责任，而律师则对其代理诉讼的行为承担法律责任。两者在责任承担上也是明确区分的。

4. 实际操作与可行性分析：

   • 从实际操作的角度来看，律师代替行政负责人履行法定职责也是不可行的。因为行政职责的履行往往需要具备特定的行政知识、经验和技能，以及相应的行政资源和权力支持。
   • 律师虽然具备法律知识和诉讼技能，但并不一定具备履行行政职责所需的全部条件和能力。因此，从实际操作的角度来看，律师也无法有效代替行政负责人履行法定职责。

总结与建议： 行政诉讼律师在行政诉讼中扮演着重要的角色，但他们并不能代替行政负责人履行法定职责。如果当事人对行政负责人的行为有异议或认为其未履行法定职责，可以通过行政诉讼等法律途径来维护自己的合法权益。在此过程中，律师可以提供专业的法律咨询和代理服务，帮助当事人更好地理解和应对法律问题。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。