结论：仅知道骑电动追尾汽车赔款3万这一结果，无法直接判断是否合理，需要结合多方面因素综合考量，以下从不同角度为你分析：
- 责任划分角度
- 若电动车全责：在这种情况下，电动车一方需要承担汽车一方的全部损失。如果汽车损失经专业评估机构评估，维修费用、车辆贬值损失等各项合理损失总和达到3万，那么赔款3万是合理的。例如汽车是豪华品牌，追尾导致车辆后保险杠、尾灯等重要部件损坏，维修更换这些部件的费用加上可能存在的车辆贬值损失，累计可能达到3万。
- 若双方均有责任：根据交通事故责任认定书确定的责任比例来分担赔偿金额。比如汽车一方承担20%的责任，电动车一方承担80%的责任，汽车的总损失经评估为4万，那么电动车一方需要赔偿的金额就是4万×80% = 3.2万，此时赔款3万可能是在双方协商后，电动车一方承担了略低于按责任比例计算的金额，也是合理的。反之，如果汽车总损失评估为3万，按责任比例电动车应赔1.8万，却赔了3万，那显然不合理。
- 若汽车全责：电动车一方无需承担赔偿责任，此时要求电动车赔款3万是不合理的。
- 损失评估角度
- 合理评估情况：汽车一方的损失经过正规、有资质的评估机构进行评估，评估过程遵循科学、公正、客观的原则，评估结果能够真实反映汽车的损失情况。例如评估机构考虑到了汽车的维修费用、更换零部件的费用、因维修导致的停运损失（如果是营运车辆）等合理损失项目，那么基于这样的评估结果要求赔款3万是合理的。
- 不合理评估情况：如果汽车一方的损失评估存在虚假、夸大等情况，比如故意抬高维修费用、将非本次事故造成的损失也计算在内等，那么要求赔款3万就是不合理的。例如汽车本身存在一些旧损，在评估时却将这些旧损也归咎于本次电动追尾事故，从而增加了赔偿金额。
- 协商与诉讼角度
- 协商解决情况：双方在事故发生后，通过友好协商的方式达成赔偿协议，约定赔款3万。只要这种协商是在自愿、平等、公平的基础上进行的，没有受到胁迫、欺诈等不正当因素的影响，那么赔款3万就是合理的。例如双方都希望能够尽快解决纠纷，避免繁琐的诉讼程序，经过协商后达成了一致意见。
- 诉讼解决情况：如果双方无法通过协商解决纠纷，汽车一方将电动车一方起诉到法院，法院经过审理后判决电动车一方赔偿3万。法院的判决是基于事实和法律作出的，具有权威性和强制性，此时赔款3万是合理的。法院在审理过程中会综合考虑事故责任、损失情况、双方的过错程度等因素来确定赔偿金额。