在行政诉讼中，以下几种情况必须列为共同被告：

1. 复议维持情形：

   • 法律依据：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。
   • 示例说明：例如，某企业对环保局的行政处罚不服，申请行政复议后，当地政府维持了原处罚决定。此时，若企业提起行政诉讼，环保局和当地政府即为共同被告。这是因为复议机关的维持决定实际上是对原行政行为的认可，二者共同对原告的权益产生影响，因此需要共同承担责任。

2. 多个行政机关共同作出行政行为：

   • 法律依据：同样依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
   • 示例说明：比如，城市管理部门、规划部门和土地管理部门联合对某商家作出责令拆除的决定，商家若提起诉讼，这三个部门即为共同被告。这是因为它们共同作出了一个具体的行政行为，该行为对原告的权益产生了直接影响，因此需要共同承担法律责任。

3. 涉及上级机关批准的情况（特定条件下）：

   • 法律依据与说明：虽然《行政诉讼法》未直接规定上级机关批准行为必须作为共同被告，但根据行政行为的整体性和责任共担原则，当下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为，且该批准行为对原告权益产生实质影响时，上级机关在特定情况下也可能成为共同被告。这通常取决于案件的具体事实和法律规定。
   • 示例说明：如县公安局拟对一名犯罪嫌疑人实施行政拘留10日的处罚，报市公安局批准后执行。在执行过程中，被拘留人认为该拘留决定违法，提起诉讼。一般情况下，县公安局是署名机关被列为被告；但如果能够证明市公安局在批准过程中存在重大过错等法定情形，影响了原告的合法权益，那么市公安局与县公安局可能被列为共同被告。

法律背景与建议：

• 法律背景：行政诉讼中的共同被告制度旨在确保所有参与行政决策的机关均能对其行为承担责任，同时提高诉讼效率，便于原告一次性解决与多个行政机关的争议。这一制度体现了行政诉讼的公正性和效率性原则。
• 法律建议：在面临行政诉讼时，原告应仔细分析行政行为的作出主体及其相互关系，准确识别共同被告。如果认为存在多个行政机关共同作出行政行为或复议机关维持原行政行为等情形，应在起诉状中明确列出所有相关行政机关作为共同被告。同时，建议原告在提起诉讼前咨询专业律师（即向我咨询），以确保诉讼活动的准确性和有效性。

可能法律后果：

• 如果原告遗漏共同被告，法院在受理案件后会对被告是否适格进行审查。若发现遗漏，法院会通知原告追加共同被告；原告不同意追加的，法院有权将遗漏的机关列为共同被告。这可能导致诉讼程序的延长和复杂化，因此原告应谨慎对待共同被告的识别问题。