在缺乏直接证据证明中标人和厂里存在串标行为时，确实面临较大的法律挑战，但并非完全无计可施，可通过收集间接证据、利用法律程序中的证据规则、寻求行政监督与调查以及考虑民事诉讼中的举证责任转移等途径来应对。以下是对此问题的详细分析：

1. 收集间接证据与构建证据链

   • 交易记录与资金流向：尽管直接证据缺失，但可以尝试收集中标人与厂家之间的交易记录、资金往来凭证等，分析是否存在异常交易模式，如高价采购、频繁小额转账等，这些可能间接反映串标行为。
   • 通信记录：调查双方之间的通信记录，包括电子邮件、短信、微信聊天记录等，寻找可能表明串标意图的对话内容。虽然这些记录可能不直接提及串标，但结合其他证据，可能形成完整的证据链。
   • 证人证言：寻找可能知晓内情的第三方证人，如参与投标过程的其他供应商、招标代理机构工作人员等，他们的证言可能提供关键线索。

2. 利用法律程序中的证据规则

   • 申请法院调查取证：在民事诉讼中，如果当事人因客观原因不能自行收集证据，可以向法院申请调查取证。法院有权要求相关单位或个人提供证据，这可能包括银行记录、通信记录等。
   • 举证责任分配：在特定情况下，法律可能将举证责任转移给被告。例如，如果原告能初步证明被告存在串标嫌疑，且该嫌疑与原告的损失有直接关联，法院可能要求被告证明其行为的合法性。

3. 寻求行政监督与调查

   • 向招标投标监督部门举报：根据《中华人民共和国招标投标法》及相关规定，招标投标活动应接受行政监督。如果怀疑存在串标行为，可以向当地的招标投标监督部门举报，请求其进行调查。
   • 行政调查与处罚：行政监督部门在调查过程中，有权要求相关单位和个人提供证据，进行询问、勘验等。如果查实存在串标行为，将依法给予行政处罚，包括罚款、没收违法所得、取消投标资格等。

4. 考虑民事诉讼中的举证责任转移与推定

   • 高度盖然性标准：在民事诉讼中，如果原告能提供证据使法院认为被告存在串标行为的可能性较大（即达到高度盖然性标准），而被告无法提供相反证据反驳，法院可能推定被告存在串标行为。
   • 损害赔偿请求：如果因串标行为导致原告遭受损失，原告可以在民事诉讼中请求法院判决被告承担损害赔偿责任。在此过程中，原告需证明其损失与串标行为之间的因果关系。

行动建议：

• 全面收集证据：尽可能收集所有可能的间接证据，并尝试构建完整的证据链。
• 咨询专业律师：在采取任何法律行动前，建议咨询具有招标投标法律实务经验的律师，以评估证据的充分性和法律策略的可行性。
• 及时举报与诉讼：如果认为存在串标行为且证据相对充分，应及时向招标投标监督部门举报或向法院提起诉讼，以维护自身合法权益。