将预备费作为固定金额列入合同价，并不直接违反法律法规的强制性规定，但其合理性与合法性需结合具体合同条款、行业惯例及法律规定综合判断。以下从不同角度进行分析：
一、合同自由原则下的合法性
合同自由原则：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方当事人在平等、自愿的基础上，有权自由约定合同的内容，包括合同价款及其构成。因此，将预备费作为固定金额列入合同价，从合同自由原则的角度来看，并不违反法律规定。
合同条款的明确性：然而，合同双方在约定预备费时，应确保合同条款的明确性。预备费的性质、用途、支付条件等应在合同中明确约定，以避免后续因条款模糊而产生的纠纷。若合同中未对预备费进行明确约定，或约定不明确，则可能因违反《民法典》中关于合同条款明确性的要求而引发争议。
二、行业惯例与合理性
行业惯例：在某些行业或领域，将预备费作为固定金额列入合同价可能是一种常见的做法。这种做法有助于合同双方在项目实施过程中应对不可预见的风险和费用。然而，行业惯例并非法律规范，不能作为判断合同合法性的直接依据。
合理性审查：即使行业惯例中存在将预备费作为固定金额列入合同价的做法，合同双方仍需对预备费的合理性进行审查。预备费的金额应合理反映项目可能面临的风险和费用，避免过高或过低的预备费导致合同双方利益失衡。
三、可能违反的法律规定
欺诈、胁迫等情形：若合同双方在约定预备费时存在欺诈、胁迫等情形，导致预备费的约定显失公平或违反真实意思表示，则该约定可能因违反《民法典》中关于欺诈、胁迫等情形的规定而被撤销或变更。
违反法律、行政法规的强制性规定：虽然将预备费作为固定金额列入合同价本身并不直接违反法律法规的强制性规定，但若预备费的约定违反了特定行业或领域的法律、行政法规的强制性规定（如某些行业对预备费有明确的上限或下限要求），则该约定可能因违法而无效。
四、法律建议
明确约定预备费条款：合同双方在约定预备费时，应确保合同条款的明确性，包括预备费的性质、用途、支付条件等。
审查预备费的合理性：合同双方应对预备费的金额进行合理性审查，确保预备费能够合理反映项目可能面临的风险和费用。
遵守法律法规和行业惯例：合同双方在约定预备费时，应遵守相关法律法规和行业惯例，避免因违反规定而引发纠纷。
寻求专业法律意见：若合同双方对预备费的约定存在疑问或争议，建议寻求专业律师的法律意见，以确保合同的合法性和有效性。
如有任何合同纠纷或经济纠纷方面的法律问题，可以直接向我咨询。