物业收费不给固定车位是否违法，需根据具体情况综合判断，不能一概而论。以下从多个角度进行分析：

合理的情形

1. 基于小区客观条件与民主决策

   • 若小区因建设规划时车位配比不足，且通过合法程序（如业主大会）决定采用非固定车位模式并收取合理停车费，以公平利用有限资源，这种做法是合理的。例如，一些老旧小区，由于建设年代较早，未充分预见车辆增长，导致车位紧张。在此情况下，通过民主决策，采用非固定车位模式，可以确保所有车主都有机会使用公共停车位，体现了公平原则。

2. 费用性质与服务内容相符

   • 若小区收取的停车费主要用于场地占用和基本的停车管理服务（如进出管理、清洁、安全巡逻等），而非特定于固定车位使用，则即使无固定车位，车主缴费也是合理的。这强调了费用与服务内容的对应关系，确保车主支付的费用与其享受的服务相匹配。例如，小区可能提供24小时的安保服务、定期的清洁服务以及车位引导服务等，这些服务都是针对整个停车区域而非特定车位，因此收费合理。

3. 体现公平原则

   • 非固定车位模式有助于避免车位资源被长期占用，保障所有车主平等使用公共停车位的机会。例如，在高峰时段，固定车位可能导致部分车主无法找到停车位，而非固定车位模式则可以通过轮流使用的方式，确保所有车主都有机会使用车位。

不合理的情形

1. 违反合同约定

   • 若业主与物业或管理方签订的协议中明确承诺提供固定车位，但实际未能兑现，则构成违约。业主有权要求履行合同或寻求赔偿。例如，业主在购房时与开发商签订的购房合同中明确约定了固定车位的使用权，但入住后却发现车位被其他车辆占用，且物业无法提供解决方案，此时业主可以依据合同要求开发商或物业承担违约责任。

2. 费用标准与服务不匹配

   • 若停车费标准高昂，按市场惯例应对应固定车位服务，但实际却未提供，且未相应降低费用，则存在费用与服务不符的问题。业主有权要求调整费用或改进服务。例如，某小区的停车费标准与周边提供固定车位的小区相当，但实际上却只提供非固定车位服务，且未提供额外的管理服务或设施，此时业主可以要求物业降低停车费或提供相应的服务。

3. 未经合法程序决策

   • 小区公共停车位的使用和收费方案应由业主共同决定。若管理方未经业主大会或委员会等合法程序擅自决定收费且不提供固定车位，则侵犯了业主权益。例如，物业未经业主同意，擅自提高停车费标准或改变车位使用方式，此时业主可以通过业主大会或委员会等渠道表达不满，并要求物业恢复原状或进行协商。

法律与协议依据

• 法律层面：虽无直接法律规定小区必须提供固定车位或规定停车费收取方式，但相关行为需遵循《民法典》中关于物业服务合同、业主权益保护等条款，确保业主权益不受侵害。例如，《民法典》第九百四十四条规定：“业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。”同时，业主也有权要求物业提供符合合同约定的服务。

• 协议约定：判断合理性首要依据是小区管理规约、物业服务合同或停车管理服务协议中的具体约定。业主应仔细审查相关协议，了解自己的权利和义务。例如，若协议中明确约定了固定车位的使用权、停车费标准以及违约责任等内容，则双方应严格按照协议履行义务。

解决建议

• 业主对停车问题有疑问或不满时，首先应查阅相关协议和规定，明确自己的权益。
• 与物业或管理方进行积极沟通协商，寻求合理解决方案。例如，可以要求物业提供车位使用情况的说明、调整停车费标准或提供额外的管理服务等。
• 若无法协商解决，可考虑向业主委员会、街道办事处或相关部门投诉。这些机构或部门可以协助业主与物业进行沟通协商，并督促物业履行合同义务。
• 必要时，可通过法律途径维护自己的合法权益，如提起诉讼或申请仲裁。在提起诉讼或申请仲裁前，建议业主先咨询专业律师的意见，了解自己的权利和义务以及可能的法律后果。

综上所述，物业收费不给固定车位是否违法需根据具体情况综合判断。业主应充分了解相关法律法规和协议约定，积极维护自身权益，同时与管理方保持良好沟通，共同寻求合理合法的解决方案。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。