法定符合说之所以被认为是故意，是因为其核心在于强调法律构成要件的一致性，而非具体细节的一致，只要行为人主观认识到的事实与实际发生的事实在法律规定的犯罪构成要件范围内一致，即可认定行为人对实际发生的结果具有故意。以下是对这一观点的详细解释：

一、法定符合说的基本定义

法定符合说认为，在判断行为人是否构成故意犯罪既遂时，关键在于行为人主观上认识到的事实与实际发生的事实是否在法律规定的犯罪构成要件范围内相一致。这种一致性并非要求具体细节上的完全吻合，而是强调在法律构成要件的层面上，行为人的主观认识与客观事实相符合。

二、法定符合说与故意的认定

1. 主观认识与客观事实的一致性：法定符合说认为，只要行为人主观上认识到自己可能造成某种犯罪结果，并且这种结果在法律构成要件上与实际发生的结果相一致，那么就可以认定行为人对实际发生的结果具有故意。这种故意并非针对具体个体，而是针对法律构成要件所描述的犯罪类型。

2. 犯罪构成的框架性判断：法定符合说着眼于犯罪构成要件层面，强调对法律规范所保护的法益的侵害结果的一致性判断。它并不要求行为人主观上对具体侵害对象有明确的认识，只要行为人认识到自己的行为可能造成某种犯罪结果，并且这种结果在法律构成要件上与实际发生的结果相符，即可认定故意。

三、法定符合说在实践中的应用

以打击错误为例，如甲欲开枪打死乙，却误打死了站在乙旁边的丙。根据法定符合说：

• 主观故意：甲主观上具有杀人故意，因为他认识到自己的行为可能造成他人死亡的结果。
• 客观结果：甲客观上导致了丙的死亡，这一结果在法律构成要件上与甲主观上认识到的杀人结果相一致。
• 故意认定：由于甲主观上认识到的事实与实际发生的事实在法律构成要件范围内一致，因此可以认定甲对丙的死亡具有故意，构成故意杀人罪既遂。

四、法定符合说与具体符合说的对比

与法定符合说不同，具体符合说要求行为人主观认识的事实与实际发生的事实必须在具体细节上也完全相符，才能认定行为人对实际结果具有故意。然而，这种严格的要求在实践中往往难以满足，因为行为人的主观认识与客观事实之间可能存在各种差异。法定符合说则通过强调法律构成要件的一致性，为故意的认定提供了更为灵活和实用的标准。

五、法定符合说的价值取向

法定符合说更侧重于保护法益的整体性和犯罪构成的框架性。它旨在实现对犯罪行为的有效惩处和维护法律秩序，通过强调法律构成要件的一致性，确保了对犯罪行为的准确认定和严厉打击。这种价值取向在司法实践中具有重要意义，因为它有助于维护社会的公平正义和法律的权威性。

总结来说，法定符合说之所以被认为是故意，是因为它强调法律构成要件的一致性，在行为人主观认识与客观事实在法律构成要件范围内一致的情况下，即可认定行为人对实际发生的结果具有故意。这一观点在司法实践中具有广泛的应用价值，有助于实现对犯罪行为的有效惩处和维护法律秩序。如有任何法律疑问，欢迎直接向我咨询。