在判决书中，表达“应当明知”的情形通常涉及对当事人主观状态的认定，这主要基于法律规定、交易习惯、行业惯例以及日常生活经验法则等多方面因素进行综合判断。以下从几个角度详细分析：

一、法律规定角度

在法律条文中，有时会直接规定或隐含对“应当明知”的认定标准。例如，在某些涉及消费者权益保护的法律法规中，可能规定经营者对某些关键信息负有告知义务，若经营者未履行该义务，则可能被推定为消费者“应当明知”相关情况但未被告知，从而影响责任划分。此外，在合同纠纷中，若一方违反诚实信用原则，隐瞒重要事实或提供虚假信息，另一方在正常情况下应当能够察觉或应当询问以核实，此时也可能被认定为“应当明知”。

二、交易习惯与行业惯例角度

交易习惯和行业惯例是判断当事人是否“应当明知”的重要参考。在特定的交易领域或行业中，存在一些普遍认可的行为准则或操作方式。若一方当事人违反这些准则或方式，而另一方作为该领域的参与者或熟悉者，应当能够察觉到这种异常并采取相应措施。例如，在金融交易中，若银行未按照常规流程进行贷款审批或放款，借款人作为金融消费者，在正常情况下应当能够察觉到这种异常并询问银行以核实情况。若借款人未采取任何措施，则可能被认定为“应当明知”相关风险但未采取合理防范措施。

三、日常生活经验法则角度

日常生活经验法则也是判断当事人是否“应当明知”的重要依据。在日常生活中，人们会根据常识和经验对周围的事物进行判断和预测。若一方当事人的行为明显违背常识或经验，而另一方作为具有正常认知能力的成年人，应当能够察觉到这种异常并采取相应措施。例如，在购买商品时，若商品存在明显瑕疵或质量问题，而消费者在购买时未进行仔细检查或询问，则可能被认定为“应当明知”商品存在瑕疵或质量问题但未采取合理措施。

四、具体案例分析

在实际案例中，法院会结合具体案情和证据来认定当事人是否“应当明知”。例如，在一起合同纠纷中，若一方当事人主张另一方在签订合同时隐瞒了重要事实或提供了虚假信息，而另一方则辩称自己并不知情。此时，法院会审查双方提供的证据，包括合同文本、交易记录、沟通记录等，以判断另一方在签订合同时是否应当能够察觉到异常或应当询问以核实情况。若证据显示另一方在签订合同时存在疏忽或故意忽视异常情况的行为，则可能被认定为“应当明知”相关事实但未采取合理措施。

建议：在涉及合同纠纷时，当事人应当保持谨慎和注意义务，仔细审查合同条款和交易对方的资质、信誉等情况。若发现异常情况或存在疑问，应当及时询问并核实相关信息，以避免因“应当明知”而承担不必要的法律责任。若您在合同纠纷中遇到相关问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。