虚开发票罪犯罪结果发生地的理解，应结合犯罪行为与结果的空间关联性，从行为实施地、结果实际发生地以及网络犯罪的特殊管辖规则三个维度综合判断。具体分析如下：

1. 行为实施地作为犯罪结果发生地
   根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，犯罪行为实施地通常包括发票的开具、取得、使用等核心环节的物理空间。例如：

   • 若行为人在A地虚开发票后，将发票邮寄至B地用于抵扣税款，此时A地作为发票开具地，属于犯罪行为实施地，同时因发票的虚开行为直接导致国家税款损失风险在A地产生，故A地可认定为犯罪结果发生地。
     
   • 若行为人通过电子方式（如电子邮件、税务系统）在A地完成虚开发票操作，即使发票最终在B地使用，A地仍因行为实施与结果发生的直接关联性被认定为犯罪结果发生地。

2. 结果实际发生地作为犯罪结果发生地
   犯罪结果实际发生地指虚开发票行为直接导致国家税款损失、发票管理秩序被破坏等后果的具体地点。例如：

   • 若虚开的发票在B地被用于抵扣税款，导致B地税务机关实际少征税款，则B地因结果实际发生而具有管辖权。
     
   • 若虚开发票行为导致发票流向多个地区，且各地区均因发票虚开遭受税款损失或管理秩序破坏，则各结果实际发生地均可能被认定为犯罪结果发生地。

3. 网络犯罪的特殊管辖规则
   若虚开发票行为通过信息网络实施（如利用虚假身份注册税务系统、伪造电子发票），根据《关于办理信息网络犯罪案件适用刑事诉讼程序若干问题的意见》，犯罪结果发生地包括：

   • 被害单位使用的信息网络系统所在地（如税务机关服务器所在地）；
     
   • 被害人被侵害时所在地（如企业因虚开发票被税务处罚的注册地或经营地）；
     
   • 被害人财产遭受损失地（如税款损失对应的税务机关所在地）。
     

实务建议：

• 若涉及跨地区虚开发票案件，需结合行为实施地与结果发生地综合确定管辖法院，避免因管辖争议延误诉讼进程。
  
• 企业若发现自身被卷入虚开发票案件（如收到异常发票），应立即固定证据（如发票流、资金流、合同流），并向行为实施地或结果发生地税务机关、公安机关报案。
  
• 行为人若被指控虚开发票罪，可从“行为与结果的空间关联性”角度辩护，例如主张部分地区未实际遭受税款损失，或行为实施地与结果发生地重合性不足，以争取管辖权异议或量刑协商空间。
  

如有具体案件细节需进一步分析，可直接向我咨询。