结论：在企业实控人不是法人且不持有股份的情况下，要执行企业资产，关键在于证明实控人存在滥用权利、逃避债务等损害债权人利益的行为，从而突破股东有限责任，或者依据其他有效法律关系来执行企业资产，以下为你详细分析：
- 突破股东有限责任的情况
- 人格混同：如果实控人虽然不直接持有股份，但通过一系列手段使得企业与其个人财产、业务等高度混同，导致企业丧失独立人格。例如，实控人将企业的资金随意转入个人账户，用于个人消费；企业的办公场所、设备等与实控人其他企业或个人混用；企业与实控人之间的业务往来没有合理的商业目的和交易对价等。在这种情况下，债权人可以依据《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”虽然实控人不是股东，但若其行为符合人格混同的特征，法院可能会参照该条款，判决实控人对企业的债务承担连带责任，进而可以执行实控人的相关资产，当然也包括通过实控人影响执行企业资产。
- 过度支配与控制：实控人对企业进行过度支配与控制，操纵企业的决策过程，使企业完全丧失自主性，沦为实控人谋取私利的工具。比如，实控人强制企业进行不合理的关联交易，以不合理的高价从其关联企业购买产品或服务，或者以不合理的低价向关联企业销售产品或服务，损害企业利益；或者实控人决定企业进行无商业实质的投资、担保等行为，导致企业资产减少、债务增加。当这种过度支配与控制行为严重损害债权人利益时，债权人可以主张实控人承担相应责任，执行企业资产也可能因此得以实现。
- 依据其他有效法律关系执行企业资产
- 担保关系：如果实控人以个人名义为企业债务提供了担保，无论是物的担保（如抵押、质押）还是人的担保（保证），在企业无法偿还债务时，债权人都有权依据担保合同及相关法律规定，要求实控人承担担保责任。在物的担保情况下，可以对抵押物或质押物进行拍卖、变卖，所得价款优先受偿；在保证担保情况下，可以直接要求实控人偿还债务，进而通过实控人来推动企业资产的处置以偿还债务。
- 侵权关系：若实控人在经营企业过程中，实施了侵权行为，给债权人造成了损害。例如，实控人指使企业员工故意侵犯债权人的知识产权，导致债权人遭受经济损失。在这种情况下，债权人可以以侵权为由起诉实控人和企业，要求他们共同承担赔偿责任。如果法院判决实控人和企业承担连带赔偿责任，那么债权人就可以在执行过程中，根据实际情况选择执行企业资产或实控人资产。
在实际操作中，要证明上述情况需要收集充分的证据，如财务账目、交易合同、决策文件、沟通记录等。如果你遇到此类问题，有任何疑问都可以直接向我咨询。