选择本地仲裁或外地诉讼需综合考量以下核心因素，不同情形下结论可能不同：

1. 协议优先性
   若双方已签订有效仲裁协议（明确约定仲裁机构、仲裁事项、仲裁规则），则必须选择仲裁，法院无管辖权。此时无论仲裁机构是否在本地，均需按协议履行。若协议存在瑕疵（如未明确仲裁机构），可能被认定为无效，此时可重新协商或直接诉讼。

2. 成本与效率对比

   • 本地仲裁：
     
     • 优势：节省差旅、住宿等异地成本；仲裁机构熟悉本地商业环境，可能提高调解效率；仲裁程序相对灵活，可缩短周期。
       
     • 劣势：若本地仲裁机构专业性不足（如特定领域案件经验欠缺），可能影响裁决质量。
       
   • 外地诉讼：
     
     • 优势：可针对案件性质选择专业法院（如知识产权案件选知识产权法院）；诉讼程序公开透明，裁决可上诉，救济途径更完善。
       
     • 劣势：异地诉讼需承担更高差旅成本；法院案件积压可能导致周期较长。
       

3. 案件性质与专业性需求

   • 若案件涉及复杂技术问题（如专利侵权）、行业惯例（如建设工程纠纷），优先选择该领域专业优势明显的仲裁机构或法院。例如，国际商事纠纷可选中国国际经济贸易仲裁委员会，知识产权案件可选北京、上海、广州知识产权法院。
     
   • 若案件需强制执行（如追讨货款），需提前调查仲裁机构或法院所在地的执行力度。部分地区法院执行效率更高，可优先选择。

4. 保密性与程序灵活性

   • 仲裁：一裁终局，程序保密性强，适合商业秘密保护需求高的案件。
     
   • 诉讼：公开审理（涉及隐私可申请不公开），程序严格，适合需通过司法裁判树立行业规则的案件。

5. 地域管辖限制

   • 若合同未约定管辖，诉讼需遵循“原告就被告”原则（被告住所地或合同履行地法院管辖），可能被迫异地诉讼。此时若仲裁协议无效，需评估异地诉讼成本与收益。
     
   • 若仲裁协议有效，即使被告在外地，也可在约定仲裁机构所在地仲裁，避免地域限制。

行动建议：

1. 立即核查合同中的争议解决条款，确认是否存在有效仲裁协议；
   
2. 评估案件复杂程度、专业需求及执行难度，制作成本-收益对比表；
   
3. 咨询专业律师，结合具体案情制定最优策略（如通过管辖权异议争取有利法院，或通过仲裁协议效力确认之诉排除诉讼途径）。
   

如有进一步案情细节，可直接向我咨询，我将结合具体领域（如商事、知识产权、建设工程等）提供针对性方案。