结论：外购合同里一般不可以直接写为外包，二者在法律性质、合同目的、权利义务关系等方面存在明显差异，但若合同内容实质符合外包特征且双方达成一致，也可将外购合同按外包模式来拟定条款。以下是具体情况分析：
- 外购合同与外包合同的概念及区别
- 外购合同：通常是指一方（采购方）向另一方（供应方）购买特定的商品或服务的合同。在这种合同关系中，采购方主要关注的是所购买的商品或服务的质量、数量、价格、交付时间等具体条款，供应方按照合同约定的标准提供商品或服务即可，双方的权利义务相对较为明确和简单，主要围绕商品的买卖或服务的提供展开。例如，企业向供应商购买一批原材料，双方签订的合同就是外购合同，重点在于原材料的规格、价格、交货期等。
- 外包合同：是指企业将原本由自身承担的某些业务或流程，委托给外部的专业机构或个人来完成，并签订相应合同的法律行为。外包合同更强调的是业务的整体委托和管理，发包方不仅关注最终的结果，还会对承包方在业务执行过程中的管理、质量控制、人员安排等方面提出一定的要求和监督。例如，企业将自身的信息技术维护业务外包给一家专业的IT服务公司，发包方会要求承包方按照一定的服务标准进行日常维护、故障排除等工作，并对承包方的工作过程进行一定的监督和管理。
- 外购合同写为外包可能存在的问题
- 法律性质混淆：如果将外购合同写为外包合同，可能会导致合同双方对法律关系的理解产生偏差。在发生纠纷时，可能会因为合同性质的认定问题而影响法律适用和责任承担。例如，在外购合同中，供应方一般只对所提供的商品或服务的质量负责；而在外包合同中，承包方可能需要对其业务执行过程中的各种问题承担更广泛的责任，包括管理不善、人员失误等。
- 权利义务不明确：外购合同和外包合同的权利义务侧重点不同。如果混淆使用，可能会导致合同条款无法准确反映双方的真实意图，从而在履行过程中产生争议。比如，外购合同中通常不会涉及对供应方人员管理的要求，而外包合同中发包方可能会对承包方的人员资质、培训、考核等方面提出具体要求。
- 特殊情况下外购合同按外包模式拟定条款
- 合同内容实质符合外包特征：如果双方的实际交易内容更符合外包的特征，例如采购方不仅购买商品或服务，还要求供应方按照一定的业务流程和管理标准进行操作，并对供应方的工作过程进行一定的监督和管理，那么双方可以在合同中明确约定按照外包的模式来履行合同。在这种情况下，合同名称虽然可能仍为外购合同，但合同条款应详细规定双方在外包业务中的权利义务，以避免后续纠纷。
- 双方达成一致：合同是双方意思表示一致的产物，只要双方在平等、自愿的基础上达成一致，同意将外购合同按照外包的模式来拟定条款，并且在合同中明确约定了各自的权利义务，那么这种做法也是可行的。但需要注意的是，为了避免法律风险，合同条款应尽可能详细、明确，符合相关法律法规的规定。