设定罚款是否构成不当增加义务，需分情况讨论，核心结论如下：

1. 若罚款设定主体为行政机关或法律法规授权组织，且符合法定权限与程序
   根据《行政处罚法》第二条，行政处罚的种类包括罚款，但必须满足以下条件：

   • 法定依据：罚款需由法律、行政法规、地方性法规或规章明确设定（如《道路交通安全法》对交通违法行为的罚款规定）；
     
   • 程序合法：需履行调查取证、告知权利、听取陈述申辩等程序（如《行政处罚法》第五十四条至六十二条）；
     
   • 比例原则：罚款金额需与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当（如《行政处罚法》第五条）。
     结论：此类罚款不构成不当增加义务，而是依法履职的体现。

2. 若罚款设定主体为合同相对方（如企业、个人）或无行政权组织

   • 合同约定罚款：根据《民法典》第五百八十五条，当事人可约定违约金或损失赔偿额，但需注意：
     
     • 违约金需以实际损失为基础，过高可请求法院或仲裁机构调整（如约定“迟到一次罚款1000元”可能被认定为过高）；
       
     • 罚款条款若被认定为“格式条款”（如企业单方制定的员工罚款规则），可能因排除对方主要权利而无效（《民法典》第四百九十七条）。
       
   • 无权主体设定罚款：如小区物业未经业主同意擅自设立“乱停放罚款”，或企业以内部规定对员工罚款，均因缺乏法律依据而无效。
     结论：此类罚款可能因主体不适格或条款违法，构成不当增加义务。

3. 若罚款设定目的为公益或公共管理，但缺乏上位法依据
   例如，某市为治理环境问题，以政府文件形式设定“随地吐痰罚款50元”，但未上升为地方性法规。根据《行政处罚法》第十二条，地方性法规可设定罚款，但地方政府规章仅能在法律、法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度范围内作出具体规定。
   结论：此类罚款因缺乏上位法授权，可能被认定为违法，构成不当增加义务。

建议：若您面临罚款设定合法性争议，可进一步提供具体场景（如行政处罚、合同约定、内部规定等），我将结合事实与法律条款为您详细分析。