结论前置：未参与打架的小孩，在一般情况下不需要对打架行为及其后果承担法律责任。但具体是否担责，还需根据实际情况，从是否实施了侵权行为、是否存在过错以及是否尽到相应义务等角度进行综合判断。

一、从侵权行为的角度分析

在侵权责任法中，责任的产生通常与侵权行为的实施紧密相关。侵权行为是指行为人违反法定义务，侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任的行为。在这个案例中，只有实际参与打架的两个小孩实施了可能侵害他人权益的行为，而未参与打架的小孩并未实施任何侵权行为。

1. 未实施侵权行为：未参与打架的小孩没有直接对他人实施殴打、伤害等行为，因此从行为层面看，他们并未构成侵权。
2. 无直接因果关系：侵权责任的承担还需要考虑行为与损害结果之间的因果关系。未参与打架的小孩的行为与打架造成的损害结果之间不存在直接的因果关系。

二、从过错的角度分析

过错是侵权责任构成要件之一，包括故意和过失两种形态。在这个案例中，未参与打架的小孩既无故意也无过失。

1. 无故意：故意是指行为人明知自己的行为会发生侵害他人民事权益的结果，并且希望或者放任这种结果发生。未参与打架的小孩显然没有这样的故意。
2. 无过失：过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生侵害他人民事权益的结果，但因为疏忽大意而没有预见，或者虽然预见但轻信能够避免。在这个案例中，未参与打架的小孩既无预见义务，也无疏忽大意的情形，因此不构成过失。

三、从特殊情况的角度分析

虽然未参与打架的小孩在一般情况下不需要承担责任，但也存在一些特殊情况，他们可能需要承担一定的责任。

1. 教唆、帮助行为：如果未参与打架的小孩存在教唆或帮助打架的行为，那么他们可能需要根据其在侵权行为中所起的作用承担相应的责任。但在这个案例中，并未提及未参与打架的小孩有教唆或帮助行为。
2. 监护责任：如果未参与打架的小孩是未成年人，且其监护人未尽到监护职责，导致小孩对打架行为起到了推波助澜的作用（尽管这种作用可能并不直接），那么监护人可能需要承担一定的监护责任。但这种情况下的责任主体是监护人，而非小孩本身。
3. 共同危险行为：如果三个小孩的行为构成共同危险行为，即每个人都实施了可能造成损害的危险行为，且无法确定具体是谁的行为造成了损害，那么未参与打架但实施了其他危险行为的小孩也可能需要承担一定的责任。但在这个案例中，并未提及未参与打架的小孩实施了其他危险行为。

综合建议：未参与打架的小孩在一般情况下不需要对打架行为及其后果承担法律责任。但家长和监护人仍应加强对孩子的教育和监管，防止孩子参与任何形式的暴力行为或危险行为。如果遇到相关法律问题或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见。