若法条中未明确写明没收违法物品，通常需结合法律原则、相关法规及具体案情综合判断处理方式，具体如下：

1. 优先适用“上位法”或“关联法条”的没收规定
   若某部法律未明确没收条款，但该行为同时违反其他法律（如《治安管理处罚法》《刑法》等），且关联法条明确规定了没收措施，则可依据关联法条处理。例如：

   • 某地方性法规未规定没收非法捕捞工具，但《渔业法》第三十八条明确“没收渔获物和违法所得，并处没收渔具”，此时应适用《渔业法》。
     
   • 法律依据：《立法法》第九十二条“同一机关制定的法律，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”。
     

2. 依据法律原则补充处理
   若无法找到直接关联的法条，可依据法律原则（如“比例原则”“禁止权利滥用原则”）推导处理方式。例如：

   • 违法物品若继续流通会危害社会（如假冒伪劣药品），即使法条未写没收，行政机关也可依据《行政处罚法》第二十八条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”，结合“消除危险”的立法目的，决定没收。
     
   • 法律依据：《行政处罚法》第五条“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”，为行政机关自由裁量提供依据。
     

3. 通过“类案参考”或“司法解释”明确处理
   若法律空白且无直接原则可依，可参考最高人民法院、最高人民检察院发布的典型案例或司法解释。例如：

   • 非法持有管制刀具未被法律明确没收，但《关于办理刑事案件适用法律若干问题的解释》中类似案例明确“为实施犯罪准备的工具应没收”，此时可参照处理。
     
   • 操作建议：通过“中国裁判文书网”检索类似案件，观察法院裁判逻辑。
     

4. 行政机关的“自由裁量权”与程序要求
   即使法条未明确没收，行政机关仍需在法定权限内行使裁量权，且需履行程序正义（如告知当事人权利、听取陈述申辩、制作处罚决定书等）。例如：

   • 市场监管部门查处非法添加食品添加剂的案件，若《食品安全法》未写没收，但根据“保障食品安全”的立法目的，可决定没收违法产品，但需在处罚决定书中详细说明理由。
     
   • 风险提示：若行政机关未履行程序或滥用裁量权，当事人可申请行政复议或提起行政诉讼。
     

总结：法条未明确没收时，需通过“关联法条-法律原则-类案参考-行政裁量”四步综合判断，核心是平衡“社会危害性”与“当事人权益”。若您遇到具体案件，可直接向我描述案情（如违法物品类型、行为情节、涉及法律等），我会进一步分析处理方案。