关于“背靠背”合同风险谁来买单的问题，结论前置：风险承担方需根据合同具体条款、双方约定及法律规定综合判断，无法一概而论。以下从不同角度详细分析：
合同条款明确约定风险承担方
- 法律解释：若合同中明确约定了“背靠背”条款下风险的承担方（如一方需在另一方收到款项后才承担付款义务，且明确约定了若另一方未收款时的风险处理方式），则按照合同约定执行。
- 例子：甲乙双方签订合同，约定甲向乙支付款项的条件是丙先向甲支付相同金额。若合同中明确约定，若丙未向甲支付，则甲无需向乙支付，且乙不得因此向甲主张违约责任，则在此情况下，风险由乙承担。
合同条款未明确约定或约定不明
- 法律解释：若合同中未明确约定“背靠背”条款下的风险承担方，或约定不明，则需根据《民法典》等相关法律规定，结合合同目的、交易习惯及公平原则等综合判断。
- 分析角度：
- 合同目的：考虑双方签订合同的目的，若“背靠背”条款是合同成立的基础，且双方均明知并接受该条款可能带来的风险，则风险可能由双方共同承担或按一定比例分担。
- 交易习惯：若双方在之前的交易中或行业内存在类似的“背靠背”交易习惯，且该习惯被双方认可，则可能按照该习惯确定风险承担方。
- 公平原则：若“背靠背”条款导致双方权利义务严重失衡，可能违反公平原则，此时法院或仲裁机构可能根据公平原则调整风险承担方式。
- 例子：甲乙双方签订合同，约定甲向乙支付款项的条件是丙先向甲支付，但未约定若丙未支付时的风险处理方式。若丙因自身原因未向甲支付，导致甲无法向乙支付，且乙对此无过错，则甲可能需承担违约责任，但具体责任大小需根据合同目的、交易习惯及公平原则等综合判断。
“背靠背”条款的效力问题
- 法律解释：并非所有“背靠背”条款均有效。若该条款违反法律、行政法规的强制性规定，或违背公序良俗，或存在欺诈、胁迫等情形，则该条款可能被认定为无效。
- 例子：若甲乙双方签订的“背靠背”合同条款中，甲利用乙处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平，乙有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。撤销后，该条款自始无效，风险承担需根据法律规定重新确定。
法律建议：
- 在签订“背靠背”合同时，务必明确约定风险承担方及风险处理方式，以避免后续纠纷。
- 若合同中未明确约定或约定不明，建议双方协商补充约定，或寻求专业法律意见，以明确风险承担方式。
- 若因“背靠背”条款产生纠纷，建议及时收集证据，包括合同文本、交易记录、沟通记录等，以便在诉讼或仲裁中维护自身权益。
可能法律后果：
- 若因“背靠背”条款约定不明或无效导致纠纷，可能面临诉讼或仲裁风险，需承担相应的诉讼费用、律师费用等。
- 若因“背靠背”条款导致一方无法履行合同义务，可能需承担违约责任，包括赔偿损失、支付违约金等。
如有具体法律问题，欢迎直接向我咨询。