结论：施工方作为集团内企业，可以开具集团内的保函，但需满足一定条件并注意潜在风险。以下从法律合规性、保函效力及风险防范三个角度进行详细分析：

一、法律合规性：集团内保函的合法性基础

1. 保函性质与法律要求
   项目履约保函属于独立保函，其核心特征是“见索即付”，即受益人（发包方）提交符合保函条款的书面索赔请求时，担保人（银行或担保机构）需无条件付款。根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》，独立保函的开具主体需具备担保资质，且保函内容需符合法定形式要件（如明确担保金额、期限、索赔条件等）。
   集团内保函的合法性：若集团内企业（如集团财务公司或具备担保资质的子公司）作为担保人，且保函条款符合上述规定，则集团内保函在法律上有效。但需注意，若担保人无担保资质（如普通子公司未获金融监管部门许可），保函可能因主体不适格而被认定无效。

2. 关联交易合规性
   集团内企业开具保函属于关联交易，需符合《公司法》及集团内部管理制度关于关联交易的规定（如披露义务、公平性审查等）。若未履行法定程序，可能面临行政处罚或保函被撤销的风险。

二、保函效力：集团内保函的认可度与执行风险

1. 受益人（发包方）的接受度
   实践中，发包方可能对集团内保函的独立性产生质疑，尤其是当担保人与施工方存在控股关系时。为增强保函可信度，建议：

   • 优先选择银行或专业担保机构开具保函；
     
   • 若必须使用集团内保函，需在合同中明确约定“保函为独立保函，不受基础交易纠纷影响”，并由担保人出具书面承诺。

2. 司法实践中的认定
   法院在审理独立保函纠纷时，通常以保函文本条款为准。若保函明确约定“见索即付”且符合法定形式，即使担保人与施工方为关联企业，法院仍可能认定保函有效。但若保函条款存在歧义（如未明确索赔条件），或担保人资质存疑，法院可能否定保函效力。

三、风险防范：集团内保函的注意事项

1. 担保人资质审查
   确保担保人具备以下条件之一：

   • 银行或经金融监管部门批准的担保机构；
     
   • 集团内企业若自行开具保函，需确认其经营范围包含“担保业务”且已履行内部审批程序。

2. 保函条款设计

   • 明确担保范围：涵盖施工方未履约导致的全部损失（如工期延误违约金、质量修复费用等）；
     
   • 设定合理期限：保函有效期应覆盖项目履约期及质保期；
     
   • 约定索赔条件：避免使用模糊表述（如“合理索赔”），建议采用“受益人提交书面索赔通知及违约证明文件”等具体条件。

3. 集团内部风控措施

   • 签订反担保协议：要求施工方向担保人提供反担保（如抵押、质押），降低担保人风险；
     
   • 建立资金隔离机制：确保担保人资金独立于施工方，避免因施工方违约导致担保人偿付能力下降。

四、替代方案建议

若发包方对集团内保函接受度较低，可考虑以下替代方案：

1. 银行保函：由施工方委托银行开具，信用等级更高；
   
2. 保证金：按合同约定比例缴纳现金保证金，但可能占用施工方流动资金；
   
3. 工程保险：通过投保履约保证保险，将风险转移至保险公司。

总结：集团内企业开具项目履约保函在法律上可行，但需严格审查担保人资质、优化保函条款设计，并采取风险防范措施。若您需进一步评估具体保函文本或协商条款，可直接向我咨询。