将提供罪犯信息的人公开，这一做法通常并不符合法律原则和实际操作规范，但在特定情境下可能有其特殊考量，不过这并不意味着普遍应公开提供人信息。以下从多个角度进行分析：
法律角度
隐私保护原则：
- 无论是罪犯还是提供罪犯信息的人，其个人信息都受到法律的保护。隐私权是每个人的基本权利，除非有特定法律授权或出于公共利益需要，否则不得随意公开。
- 在司法实践中，对个人信息的公开有严格的规定和限制，以保护个人隐私不受侵犯。例如，裁判文书的公开会进行技术处理，以保护个人隐私；未成年人犯罪案件则实行犯罪记录封存制度，严格限制信息公开。
公开的合法性与必要性：
- 公开提供罪犯信息的人的信息，通常缺乏直接的法律依据。除非该提供行为本身涉嫌违法（如诬告陷害、伪造证据等），且需要公开以追究其法律责任，否则一般不应公开。
- 即便在需要追究提供人法律责任的情况下，也应遵循严格的法律程序，确保公开的合法性和必要性。
道德层面
人权与尊严：
- 即使提供罪犯信息的人的行为可能存在问题，他们仍享有基本的人权和尊严。公开其信息可能导致社会歧视和排斥，违反人权原则。
- 社会应持包容态度，理解并接纳犯错者有机会改正并重新融入社会。过度公开可能加剧社会矛盾，不利于和谐稳定。
保护无辜者：
- 公开提供人信息可能误伤无辜，尤其是当提供行为本身并无恶意或错误时。例如，有人可能出于善意提供线索，但因信息不准确或误解而被公开，这对其是不公平的。
社会利益与公共安全
公众知情权与隐私权的平衡：
- 公众有权了解社会治安状况，但这一权利应与个人隐私权相平衡。公开提供罪犯信息的人的信息，往往超出了满足公众知情权的必要范围。
- 在维护公共安全的同时，也应尊重和保护个人隐私，避免过度公开导致的不良后果。
威慑作用与副作用：
- 公开提供人信息可能对潜在的不当提供行为产生一定的威慑作用，但也可能引发副作用，如抑制人们提供线索的积极性，或导致提供虚假信息以避免被公开。
实际操作建议
严格依法行事：
- 在处理提供罪犯信息的人的信息时，必须确保符合相关法律法规的规定，遵循严格的法律程序。
- 除非有明确的法律依据和必要，否则不应公开提供人的信息。
保护提供人权益：
- 在鼓励公众提供线索的同时，也应保护提供人的合法权益，避免其因提供信息而遭受不必要的困扰或损失。
- 对于因提供信息而受到威胁或报复的提供人，应及时提供法律援助和保护。
总结来说，将提供罪犯信息的人公开通常并不符合法律原则和实际操作规范。在处理此类问题时，应严格依法行事，尊重和保护个人隐私权，同时兼顾公众知情权和社会安全需求。如果您有具体的法律问题或疑虑，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律意见。