适用新司法解释的证据，并不直接等同于新证据，是否构成新证据需结合具体情况判断。以下从不同角度进行分析：
从证据形成时间角度：
- 新证据通常指的是在原审庭审结束后新发现的证据，或者是在原审庭审结束前已经存在，但因客观原因无法取得或在规定期限内不能提供的证据。如果适用新司法解释的证据是在原审庭审结束后才形成或发现的，且该证据与案件事实紧密相关，那么它可能被视为新证据。
- 然而，如果适用新司法解释的证据在原审庭审结束前就已经存在，且当事人有能力获取并提交，但因疏忽或其他原因未提交，那么该证据通常不会被视为新证据。即使新司法解释对该证据的认定或使用有新的规定，也不改变其形成时间的事实。
从证据与新司法解释的关系角度：
- 新司法解释可能对证据的认定标准、证明力等方面做出新的规定。如果适用新司法解释后，原本不被认可的证据现在被认可，或者原本证明力较弱的证据现在证明力增强，这并不意味着该证据就变成了新证据。它只是在新司法解释下有了新的法律评价。
- 真正的新证据，应当是那些因新司法解释的实施而首次被允许进入诉讼程序或首次被赋予特定证明力的证据。例如，某些原本因法律空白或规定不明确而无法作为证据使用的材料，在新司法解释明确其可作证据使用后，这些材料才可能成为新证据。
从司法实践角度：
- 在司法实践中，对于是否构成新证据的判断，往往需要结合案件的具体情况、证据的形成时间、当事人的举证能力等多方面因素进行综合考量。因此，即使适用新司法解释，也不能简单地认为所有因此受益的证据都是新证据。
- 如果当事人认为某项证据因新司法解释的实施而应当被视为新证据，并希望在再审或二审中提交，那么应当向法院说明该证据的形成时间、未能在原审中提交的原因以及该证据与案件事实的关联性等，以便法院进行综合判断。
总结来说，适用新司法解释的证据并不直接等同于新证据。是否构成新证据，需要根据证据的形成时间、与新司法解释的关系以及司法实践中的具体判断标准来综合确定。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询，我会结合你的具体情况给出更详细的解答。