结论概述：结合华策影视谴责短剧跟风拍摄《家业》的新闻背景，认定短剧跟风拍摄的侵权事实，需从著作权侵权和不正当竞争两个核心法律维度进行综合判断。以下结合新闻背景与法律条文，从多角度展开分析：
一、著作权侵权认定：是否构成对《家业》作品的“实质性相似+接触”
根据《著作权法》第十条，著作权人享有复制权、改编权、信息网络传播权等权利。短剧若直接使用《家业》的宣传视频、核心剧情片段进行拍摄复刻，可能涉及以下侵权行为：
- 复制权侵权：
若短剧直接截取《家业》宣传物料中的画面、台词、音乐等独创性表达，且未获得授权，则构成对复制权的侵犯。例如，新闻中提到的“截取宣传物料中的创意元素仓促跟拍”，若涉及具体画面或台词的复制，即属于此情形。
- 改编权侵权：
若短剧以《家业》的核心剧情为基础进行改编（如修改人物关系、情节走向），但未获得改编授权，且改编后的作品与原作构成实质性相似，则可能侵犯改编权。需注意，改编需保留原作的基本表达，若仅借用“家道中落、制墨重振家业”等抽象主题或思想，则不构成侵权（因著作权不保护思想）。
- 信息网络传播权侵权：
若短剧将侵权内容通过网络传播（如上传至短视频平台），则进一步侵犯信息网络传播权。
关键证据：华策影视需固定短剧与《家业》在独创性表达层面的相似性证据（如分镜对比、台词比对），以及短剧创作者接触过《家业》宣传物料的证据（如短剧宣传中提及《家业》、创作者曾公开讨论《家业》等）。
二、不正当竞争认定：是否违反《反不正当竞争法》第六条或第八条
即使短剧不构成著作权侵权（如仅借用抽象主题），仍可能因违反《反不正当竞争法》被追责：
- 混淆行为（第六条）：
若短剧在宣传中刻意使用与《家业》相似的名称、装潢、剧情梗概等，导致公众误认为短剧与《家业》存在关联（如“家业短剧版”），则可能构成混淆行为，损害华策影视的商业信誉。
- 虚假宣传（第八条）：
若短剧宣称“根据《家业》改编”或“《家业》官方短剧”，但未获得授权，则属于虚假宣传，误导消费者。
新闻背景关联：华策影视声明中提到的“跟风行为本质是对艺术创作的亵渎，更是对全体主创及演员的极端不尊重”，可从反不正当竞争法角度强化其主张——短剧通过“搭便车”行为获取不正当利益，损害原创团队的市场竞争优势。
三、侵权责任的承担：民事赔偿、行政处罚乃至刑事责任
根据华策影视的声明，其可能依据以下法律追究责任：
- 民事赔偿：
根据《著作权法》第五十四条，侵权人需赔偿权利人实际损失（如短剧收益）或侵权人违法所得（如广告收入），难以计算的可参照权利使用费赔偿。若权利人实际损失或违法所得难以确定，法院可酌情判决五百元以上五百万元以下的赔偿。
- 行政处罚：
若侵权行为情节严重（如多次侵权、盈利数额较大），市场监管部门可依据《反不正当竞争法》责令停止违法行为，并处二十五万元以下的罚款；情节严重的，可吊销营业执照。
- 刑事责任：
若侵权行为达到《刑法》第二百一十七条“侵犯著作权罪”的立案标准（如违法所得数额较大或有其他严重情节），侵权人可能面临三年以下有期徒刑，并处或单处罚金。
四、行业警示与预防建议
- 对原创方的建议：
- 提前注册作品著作权（如剧本、宣传物料），固定创作时间节点；
- 发布宣传物料时添加水印、版权声明，降低被侵权风险；
- 发现侵权后及时取证（如公证短剧内容、传播记录），并发送律师函警告。
- 对短剧创作者的建议：
- 避免直接使用他人作品的独创性表达，可借鉴抽象主题但需独立创作；
- 若需改编，务必获得授权并签订合同，明确权利义务；
- 宣传时避免误导公众，如实说明作品来源。
结语：华策影视谴责的短剧跟风行为，若涉及对《家业》独创性表达的复制或改编，或通过混淆、虚假宣传获取不正当利益，均可能构成侵权。原创方可通过民事诉讼、行政投诉等途径维权，短剧创作者则需强化合规意识，避免法律风险。如有具体案件细节需进一步分析，可直接向我咨询。