结论：在车贷未还清的情况下，远程锁车行为是否犯法，需根据锁车主体、锁车行为是否合法授权以及是否侵犯他人合法权益等多个因素综合判断。

分析说明：

1. 锁车主体与授权情况：

   • 合法授权锁车：若车贷合同中明确约定，在借款人未按时还款时，贷款方有权采取远程锁车等措施，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么贷款方在借款人违约时采取远程锁车行为，通常不构成违法。但需注意，贷款方在采取此类措施时，应确保不侵犯借款人的其他合法权益，如隐私权等。
   • 非法锁车：若锁车行为未经合法授权，或车贷合同中未明确约定此类措施，贷款方或任何第三方擅自远程锁车，则可能构成违法行为。这种行为可能侵犯了借款人的财产权和使用权，借款人有权要求停止侵害、恢复原状并赔偿损失。

2. 锁车行为是否侵犯他人合法权益：

   • 侵犯财产权：远程锁车行为若导致借款人无法正常使用车辆，实际上是对借款人财产权的一种限制或剥夺。若该行为未经合法授权，则构成对借款人财产权的侵犯。
   • 侵犯隐私权：若远程锁车过程中涉及非法获取、使用或泄露借款人的个人信息或隐私数据，则还可能构成对借款人隐私权的侵犯。

3. 法律后果与责任承担：

   • 民事责任：若远程锁车行为构成违法或侵权，锁车方可能需要承担民事责任，包括停止侵害、恢复原状、赔偿损失等。
   • 行政责任或刑事责任：在严重情况下，如锁车行为导致严重后果或涉及其他违法行为，锁车方还可能面临行政处罚或刑事责任。

法律建议：

• 对于借款人：在签订车贷合同时，应仔细阅读合同条款，特别是关于违约处理和贷款方权利行使的条款。若对合同内容有疑问或不满，应及时与贷款方沟通协商。在车贷未还清期间，应按时还款以避免违约和可能的法律风险。
• 对于贷款方：在采取远程锁车等措施前，应确保已获得合法授权，并严格遵守相关法律法规和合同约定。在采取措施时，应尊重借款人的合法权益，避免过度行使权利或侵犯他人隐私。

特殊场景：

• 若车贷合同中明确约定了远程锁车等违约处理措施，且该约定合法有效，贷款方在借款人违约时采取此类措施，通常不构成违法。但借款人仍有权对合同条款的合法性和合理性提出质疑，并在必要时寻求法律救济。
• 若锁车行为涉及非法侵入计算机系统、非法获取计算机信息系统数据等违法行为，则锁车方可能面临更严重的法律后果，包括刑事责任。

行动建议：若您面临车贷未还清被远程锁车的情况，或对此类问题有疑问，请直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供详细的法律分析和建议。