结论：物权法之前的以物抵债是否取得房产所有权，确实不应当直接适用物权法的规定，而应依据当时有效的法律法规及司法实践来判断。以下是对此问题的详细分析：

一、物权法生效前的法律环境

在物权法生效前，我国关于物权设立、变更、转让和消灭的规定主要散见于民法通则、担保法等相关法律法规中。这些法律法规对于以物抵债这种特殊的物权变动方式，并未作出直接而明确的规定。因此，在物权法生效前，以物抵债是否取得房产所有权，主要依赖于当时的司法实践和法学理论来解读。

二、以物抵债的法律性质

以物抵债，本质上是一种债务清偿方式，即债务人通过将其所有的财产转让给债权人，以抵消其应履行的债务。这种清偿方式在法律上并不直接等同于物权的设立或变更，而是需要满足一定的法律要件和程序，才能产生物权变动的法律效果。

三、物权法生效前的司法实践

在物权法生效前，司法实践中对于以物抵债是否取得房产所有权的判断，主要依据以下几个方面的因素：

1. 双方当事人的意思表示：以物抵债协议是否双方真实意思表示，且内容合法有效，是判断其是否产生物权变动效果的关键。
2. 财产的交付或登记：对于不动产如房产，其所有权的变动通常需要办理登记手续。因此，在以物抵债的情况下，房产是否已经办理了过户登记手续，是判断债权人是否取得房产所有权的重要依据。
3. 是否存在其他法律障碍：如房产是否存在抵押、查封等限制转让的情况，也会影响以物抵债协议的履行和物权变动的效果。

四、物权法生效后的影响

物权法生效后，对于物权的设立、变更、转让和消灭等作出了更为明确和详细的规定。其中，关于不动产的物权变动，物权法明确规定了登记生效主义原则，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。这一原则的确立，为判断以物抵债是否取得房产所有权提供了更为明确的法律依据。

五、法律建议

1. 对于物权法生效前的以物抵债协议：如果双方已经履行了协议，且房产已经办理了过户登记手续，那么债权人通常可以认为已经取得了房产的所有权。但如果存在争议或未办理过户登记手续，建议咨询专业律师，根据当时的法律法规和司法实践来判断。
2. 对于物权法生效后的以物抵债协议：应严格按照物权法的规定来履行协议，确保房产的过户登记手续完备，以避免产生不必要的法律纠纷。

如有任何关于房产纠纷或债务债权方面的法律问题，都可以直接向我咨询。