关于“合同违约金不对等”的判例，我可以为你提供一个简化的理解和相关判例分析。
核心结论：在合同中，如果约定的违约金不对等（即双方违约时承担的违约金数额或计算方式不相同），并不当然导致合同无效或不可执行。但这样的约定可能引发公平性问题，特别是在违约金数额相差悬殊时，法院可能会根据具体情况调整违约金数额，以确保合同的公平性和合理性。
判例分析：
假设有一个案例，甲公司和乙公司签订了一份购销合同，合同中约定：如甲公司违约，需向乙公司支付合同总价款的10%作为违约金；而如乙公司违约，则只需向甲公司支付合同总价款的1%作为违约金。后来，乙公司违约，甲公司起诉要求乙公司按照合同约定支付违约金，并主张该违约金数额过低，要求法院予以调整。
在这个案例中，法院可能会考虑以下因素来判决：
违约金的性质：违约金是双方对违约行为可能造成损失的预先估计，并约定在合同中作为违约方应承担的责任。因此，违约金的数额应当与违约行为可能造成的损失相当。
公平性原则：合同中约定的违约金不对等，可能导致双方在违约时承担的责任严重失衡。这违背了民法的公平原则，即双方当事人在民事活动中应当遵循公平、等价有偿的原则。
实际损失与违约金的关系：法院会考察乙公司的违约行为给甲公司造成的实际损失，并与合同约定的违约金数额进行比较。如果实际损失远大于违约金数额，且违约金数额的约定显失公平，法院可能会酌情调整违约金数额。
基于以上分析，法院可能会判决调整违约金的数额，使其更加符合公平原则和违约金的性质。具体的调整方式可能包括：按照实际损失的一定比例计算违约金，或者参照同类合同的违约金标准进行调整。
法律建议：
在签订合同时，双方应当尽量确保违约金的约定公平、合理，并考虑到违约行为可能造成的损失。如果合同中约定的违约金不对等，且相差悬殊，建议双方重新协商并调整违约金的数额或计算方式，以避免未来可能发生的纠纷和争议。同时，在发生违约行为时，守约方应当及时收集证据并咨询专业律师的意见，以便更好地维护自己的合法权益。