结论：危险驾驶罪案件中，公安局允许取保而检察院不同意的情况，通常涉及案件证据、犯罪情节、社会危险性评估以及法律适用等多方面的考量。以下是对这一现象的详细分析：

1. 案件证据与犯罪情节：

   • 证据充分性：公安局在初步侦查阶段，可能认为证据已经足够支持对犯罪嫌疑人的指控，且犯罪嫌疑人符合取保候审的条件（如犯罪情节较轻、可能判处轻刑等），因此决定允许取保。然而，检察院在审查起诉阶段，可能会对证据进行更严格的审查，如果发现证据存在瑕疵或不足，或者认为犯罪情节较重，可能会不同意取保。
   • 犯罪情节评估：检察院在评估犯罪情节时，会考虑犯罪嫌疑人的行为性质、危害后果、主观恶性等因素。如果检察院认为犯罪嫌疑人的行为性质恶劣、危害后果严重或主观恶性大，即使公安局允许取保，检察院也可能出于社会公共利益的考虑，不同意取保。

2. 社会危险性评估：

   • 社会危险性：取保候审的一个重要条件是犯罪嫌疑人不会对社会造成危险。公安局和检察院在评估社会危险性时，可能会考虑犯罪嫌疑人的个人情况、犯罪记录、社会关系等因素。如果检察院认为犯罪嫌疑人存在再次犯罪或逃避法律追究的风险，即使公安局允许取保，检察院也可能不同意。
   • 社区影响：检察院还会考虑犯罪嫌疑人的行为对社区的影响。如果犯罪嫌疑人的行为在社区内造成了恶劣影响，或者社区居民对犯罪嫌疑人的取保有强烈反对意见，检察院可能会出于维护社区稳定和公众安全的考虑，不同意取保。

3. 法律适用与司法政策：

   • 法律适用：检察院在审查起诉阶段，会严格依据法律规定和司法解释来评估案件。如果检察院认为犯罪嫌疑人的行为不符合取保候审的法定条件，或者认为取保候审可能违反法律原则或司法政策，即使公安局允许取保，检察院也会依法提出异议。
   • 司法政策导向：检察院在办理案件时，还会考虑当前的司法政策导向。例如，对于某些严重危害社会治安的犯罪行为，检察院可能会采取更严格的司法措施，包括不同意取保候审，以维护社会稳定和公共安全。

4. 程序性考量：

   • 审查起诉阶段的独立性：检察院在审查起诉阶段具有独立的审查权，不受公安局初步侦查意见的束缚。因此，即使公安局允许取保，检察院也有权根据案件情况和法律规定，独立决定是否同意取保。
   • 法律监督职能：检察院作为法律监督机关，有责任对公安局的侦查活动进行监督。如果检察院发现公安局在取保候审决定上存在违法或不当行为，也有权提出纠正意见或不同意取保。

建议：面对这种情况，犯罪嫌疑人及其家属应积极配合检察院的审查工作，提供必要的证据和材料，以证明犯罪嫌疑人符合取保候审的条件。同时，也可以考虑咨询专业律师，了解案件的具体情况和法律适用，以便更好地维护犯罪嫌疑人的合法权益。如果你有任何关于刑事辩护或诈骗犯罪领域的法律问题，都可以直接向我咨询。