宪法解释、宪法监督与合宪性审查在宪政实践中既相互联系又有所区别，它们共同构成了维护宪法权威和保障公民权利的重要机制。以下是对这三者之间区别的详细阐述：
一、性质与功能
宪法解释：
- 性质：宪法解释是对宪法条文的含义进行说明和阐述的活动。
- 功能：旨在解决宪法在实施过程中的模糊或争议问题，确保宪法的正确理解和适用。它通过明确宪法条文的内涵，填补宪法漏洞，使宪法规范能够适应社会发展的变化。例如，当宪法中的某一条款因时代变迁而出现理解上的分歧时，就需要通过宪法解释来明确其具体含义。
宪法监督：
- 性质：宪法监督是对国家权力机关及其工作人员的行为是否符合宪法进行审查和监督的活动。
- 功能：旨在纠正违宪行为，维护宪法的权威和尊严。它通过对国家机关及其工作人员的行为进行合宪性审查，确保国家权力的运行符合宪法规定，防止权力滥用和越权。例如，当某项行政法规与宪法相抵触时，宪法监督机制就会启动，对该法规进行审查并可能予以撤销。
合宪性审查：
- 性质：合宪性审查是宪法监督的一种具体形式，是对法律、法规、行政命令等规范性文件以及国家机关及其工作人员的行为是否符合宪法进行的审查。
- 功能：它直接针对具体的法律规范或行为进行审查，以确定其是否与宪法相一致。合宪性审查是宪法监督的核心环节，是确保宪法得到有效实施的重要手段。例如，在备案审查制度中，全国人大常委会就会对报送备案的规范性文件进行合宪性审查。
二、主体与范围
宪法解释：
- 主体：通常是特定的、具有权威性的国家机关，在我国主要是全国人民代表大会常务委员会。
- 范围：主要针对宪法条文本身进行解释，不直接涉及对具体法律规范或行为的审查。
宪法监督：
- 主体：具有多元性，包括全国人民代表大会及其常务委员会、地方各级人民代表大会以及公民个人等。在我国，全国人大及其常委会是宪法监督的主要主体，但其他国家机关、社会团体、企业事业组织及公民个人也可以通过提出审查建议等方式间接参与宪法监督。
- 范围：广泛涉及国家权力机关及其工作人员的行为，以及法律、法规、行政命令等规范性文件的合宪性。
合宪性审查：
- 主体：与宪法监督的主体相同，但具体执行审查任务的可能是专门的宪法监督机构（如宪法法院、宪法委员会）或其他有权机关（如立法机关、司法机关）内的特定部门。
- 范围：专注于对具体的法律规范或行为进行审查，以确定其是否与宪法相一致。
三、方法与程序
宪法解释：
- 方法：主要采用文义解释、历史解释、体系解释、目的解释等方法来阐明宪法条文的含义。
- 程序：一般较为严格，包括提案、审议、表决等环节。在我国，宪法解释案由全国人大常委会委员长会议或者五分之一以上的全国人大常委会组成人员书面联名提出，由委员长会议决定是否列入常委会会议议程，最后由常委会全体组成人员的过半数通过。
宪法监督：
- 方法：主要包括审查、调查、裁决等，用于对违宪行为进行纠正和处理。
- 程序：因监督主体的不同而有所差异，但通常都包括受理投诉、进行调查、作出处理决定等环节。例如，在备案审查制度中，有关国家机关和社会团体等可以向全国人大常委会提出审查建议，由常委会工作机构进行研究并必要时送交专门委员会审查。
合宪性审查：
- 方法：与宪法监督的方法相似，但更侧重于对具体法律规范或行为的审查和分析。
- 程序：通常包括提出审查请求、进行初步审查、开展正式审查、作出审查决定等步骤。在我国，合宪性审查主要通过备案审查制度来实现，相关程序在《立法法》、《监督法》等法律法规中有明确规定。
四、实际应用中的关系
在实际应用中，宪法解释、宪法监督与合宪性审查是紧密相连的。宪法解释为宪法监督和合宪性审查提供了明确的标准和依据，使得监督活动更加精准高效；宪法监督则通过其广泛的主体和范围，确保了宪法解释的正确性和有效性得到落实；而合宪性审查作为宪法监督的具体形式，直接针对具体的法律规范或行为进行审查，是维护宪法权威和保障公民权利的重要手段。
综上所述，宪法解释、宪法监督与合宪性审查在宪政实践中既相互联系又有所区别。它们共同构成了维护宪法权威和保障公民权利的重要机制，对于促进国家的法治建设和民主政治发展具有深远的意义。如有具体法律问题或案例需进一步了解，请随时向我咨询。