公司监事取消与不取消确实存在区别，主要体现在公司治理结构、法律责任以及公司运营影响等多个方面。以下是对这一问题的详细分析：

1. 公司治理结构上的区别：

   • 监事存在时：监事作为公司治理结构中的重要一环，负责监督公司的财务活动、董事及高级管理人员的行为，确保公司运营符合法律法规和公司章程的规定。监事的存在有助于形成公司内部的制衡机制，防止权力滥用和内部腐败。
   • 监事取消后：若公司取消监事职位，则公司治理结构中将缺少这一监督环节。这可能导致公司内部监督机制弱化，增加公司运营风险，如财务违规、管理层滥用职权等问题可能更难被及时发现和纠正。

2. 法律责任上的区别：

   • 监事存在时：监事在履行职责过程中，若因故意或重大过失给公司造成损失，需承担相应的法律责任。这种责任约束促使监事更加谨慎地履行职责，保护公司利益。
   • 监事取消后：取消监事职位后，公司内部将缺乏直接的法律责任主体来监督和管理公司运营。虽然公司董事和高级管理人员仍需承担一定的法律责任，但缺乏监事的专门监督可能使得这些责任难以得到有效落实。

3. 公司运营影响上的区别：

   • 监事存在时：监事通过定期审查公司财务报告、监督董事及高级管理人员的行为等方式，有助于及时发现公司运营中的问题并提出改进建议。这有助于公司保持稳健运营，提升公司治理水平。
   • 监事取消后：取消监事职位可能对公司运营产生不利影响。一方面，缺乏监事的监督可能导致公司决策过程缺乏透明度，增加决策失误的风险；另一方面，公司内部可能缺乏有效的沟通机制，导致问题难以被及时发现和解决。

特殊情况说明：

• 对于某些小型公司或特定类型的公司（如一人有限责任公司），根据法律法规的规定，可能不需要设立监事职位。在这种情况下，取消监事职位是合法的，且不会对公司治理结构产生实质性影响。然而，即使在这些情况下，公司也应考虑通过其他方式（如引入外部审计、加强内部管理等）来确保公司运营的合规性和稳健性。

建议：

• 在决定是否取消监事职位时，公司应综合考虑自身规模、业务类型、治理结构等因素。若公司规模较大、业务复杂或治理结构较为松散，建议保留监事职位以加强内部监督和管理。
• 若公司确实需要取消监事职位，应确保通过其他方式（如完善内部管理制度、加强外部审计等）来弥补监事缺失可能带来的风险。

如有任何关于公司法务方面的疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。