核心结论：法院拍卖设备属于司法强制执行程序，法人代表的反对不影响拍卖的合法性，但可通过合法途径提出异议。以下是具体分析：

1. 法人代表反对不影响拍卖合法性

根据《民事诉讼法》及相关司法解释，法院拍卖被执行人财产（包括设备）是司法强制执行措施，无需被执行人（公司）或法人代表同意。只要法院已作出有效判决或裁定，且被执行人未履行义务，法院有权依法查封、拍卖其财产。

法律依据：

• 《民事诉讼法》第247条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
• 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第1条：在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。

2. 法人代表可通过合法途径提出异议

若法人代表认为拍卖程序存在违法情形（如查封财产错误、评估价格过低、拍卖程序违规等），可依法提出异议，但需通过法定程序，而非直接阻止拍卖。

具体途径：

• 执行异议：向执行法院提交书面异议，要求中止拍卖或撤销执行行为（《民事诉讼法》第232条）。
• 案外人异议：若法人代表认为拍卖财产不属于被执行人所有，可提出案外人异议（《民事诉讼法》第234条）。
• 申请再审或申诉：若认为原判决错误，可通过审判监督程序申请再审。

注意：异议需在法定期限内提出（通常为执行程序终结前），并需提供充分证据证明拍卖程序违法或损害其合法权益。

3. 法人代表拒绝配合的后果

若法人代表采取阻挠执行的行为（如隐藏、转移设备，或干扰拍卖程序），法院可依法对其采取罚款、拘留等强制措施，甚至追究刑事责任（《民事诉讼法》第114条）。

建议：

• 法人代表应积极配合法院执行，避免因抗拒执行承担更严重的法律后果。
• 若对拍卖有异议，应通过法律途径解决，而非直接反对。

总结

法院拍卖设备无需法人代表同意，但法人代表可通过执行异议等合法途径维护权益。若您或公司面临此类问题，建议提供具体案情（如拍卖程序、异议理由等），以便进一步分析解决方案。