结论：合同约定直接付款但要求资金监管是否构成违约，需结合合同具体条款、双方协商情况及法律规定综合判断，不能一概而论。以下分情况详细说明：
1. 若合同明确约定“直接付款”且未提及资金监管，一方单方要求监管可能构成违约
- 合同条款的约束力：合同是双方意思表示一致的产物，若条款明确约定付款方式为“直接支付”（如转账至指定账户），且未赋予任何一方变更付款方式的权利，则单方要求资金监管可能违反合同约定。
- 违约情形：根据《民法典》第577条，当事人一方不履行合同义务或履行不符合约定的，应承担违约责任。若要求监管方未与对方协商一致即擅自变更付款方式，可能构成“不按照约定履行义务”，需承担继续履行、赔偿损失等责任。
- 例外情形：若合同中存在“如遇特殊情况，双方可协商变更付款方式”等弹性条款，或监管要求基于法律、行政法规的强制性规定（如特定行业资金监管要求），则可能不构成违约。
2. 若合同未明确排除资金监管，或双方协商一致同意监管，则不构成违约
- 合同漏洞的补充：若合同仅约定“直接付款”但未明确排除其他付款方式，或未对付款流程作详细规定，双方可通过协商补充约定资金监管。根据《民法典》第510条，合同生效后未约定或约定不明的事项，可协议补充；不能达成补充协议的，按合同相关条款或交易习惯确定。
- 协商一致的效力：若双方通过书面协议、邮件、微信等方式明确同意资金监管（如约定监管账户、监管期限、释放条件等），则监管要求成为合同的一部分，双方均需遵守，不构成违约。
- 实践建议：为避免争议，建议在合同中明确付款方式（如“直接支付至甲方账户，不得要求第三方监管”），或预留协商空间（如“付款方式可经双方书面协商一致后变更”）。
3. 若资金监管要求基于法律强制性规定，则不构成违约
- 法定监管情形：某些行业或交易类型（如商品房预售、建设工程、拍卖等）可能因法律、行政法规的强制性规定要求资金监管。例如，《城市商品房预售管理办法》第11条规定，商品房预售款应存入专用账户，由监管机构监管。若合同约定“直接付款”但交易本身属于法定监管范围，则监管要求具有合法性，不构成违约。
- 合规性审查：若一方主张资金监管是因法律要求，需提供相关法律依据（如部门规章、地方性法规等），并证明交易属于监管范围。否则，可能因“以合法形式掩盖非法目的”被认定无效。
4. 若监管要求导致合同目的无法实现，可能构成根本违约
- 合同目的的考量：若资金监管导致付款延迟、成本增加或交易效率显著降低，且该结果与合同目的相悖（如紧急资金需求、短期投资回报等），则可能构成《民法典》第563条规定的“根本违约”，守约方有权解除合同并要求赔偿。
- 因果关系证明：主张根本违约的一方需证明监管要求与合同目的无法实现之间存在直接因果关系（如监管期限过长导致资金闲置损失），且已催告对方在合理期限内履行或变更监管方式。
总结建议：
- 若您是要求监管方，建议先审查合同条款及法律规定，与对方协商一致后签订补充协议，避免单方变更付款方式；
- 若您是反对监管方，可要求对方提供监管的合法依据，或主张其行为构成违约并要求赔偿；
- 无论何种情况，均建议保留书面沟通记录（如邮件、微信、会议纪要等），以便在争议发生时证明己方主张。
如有进一步疑问或需具体分析合同条款，可直接向我咨询。